реферат скачать
 

Трансформационные процессы в аграрном секторе России

земельный налог, в силу своей незначительной величины, не оказывает

существенного влияния на рентабельность этой категории хозяйств. Последняя

значительно увеличивается также в связи с использованием (бесплатно или на

льготных условиях) ресурсов коллективных хозяйств. Такое положение ЛПХ как

специфической формы неофициальной аграрной экономики осознается

большинством сельского населения и отражается на их поведении. Сельские

жители понимают, что трансформация ЛПХ из неформального сектора экономики в

формальный грозит им непосильным налоговым прессом, прекращением помощи

коллективных хозяйств в ведении ЛПХ.

Роль ЛПХ в процессе становления частного сектора аграрной экономики

неоднозначна. Развиваясь наряду и, в значительной степени, за счет ресурсов

и помощи коллективных хозяйств, оно как бы консервирует, сохраняет прежнюю

систему экономических отношений. А с другой, – способствует приобретению

навыков экономного и эффективного хозяйствования на земле, формированию у

сельского населения социальных качеств, адекватных рыночной экономике,

таких как деловитость, предприимчивость, самостоятельность. Характерными

чертами функционирования владельцев ЛПХ и членов их семей являются свобода

экономической деятельности, самостоятельность в принятии хозяйственных

решений и полная экономическая ответственность за результаты своей работы.

Иными словами, личное подсобное хозяйство способствует формированию

субъектов хозяйствования нового типа.

Хотя в настоящее время большинство сельских жителей не решаются вести

самостоятельные крестьянские хозяйства, но реалии сегодняшней жизни (спад

производства в общественном секторе, чрезвычайно низкая заработная плата

сельскохозяйственных работников, систематическая задержка ее выплаты, рост

безработицы) вынуждают их увеличивать масштабы и товарность своих подсобных

хозяйств, которые по своим масштабам и функциям приближаются к фермерским

хозяйствам. Сами же бывшие колхозники и работники совхозов как бы поневоле

превращаются в самостоятельных хозяев. При этом сельскохозяйственные

предприятия выполняют функции по снабжению ЛПХ техникой, транспортными

средствами и другими ресурсами, необходимыми для их эффективного ведения.

Протекающие в современной российской деревне латентные процессы еще не

осознаны обществом и требуют самого тщательного изучения. Именно эти

процессы, на наш взгляд, могут предопределить тенденции и характер

изменений в российской деревне на ближайшую и среднесрочную перспективу.

Подводя общие итоги, можно отметить следующее. Если судить по

формальным показателям, то задуманные преобразования достигли определенной

цели: сократилось число колхозов и совхозов, появились признаки

многоукладности экономики, разнообразия форм собственности. Но какова

эффективность этих преобразований, какова их социальная цена?

Приведем лишь некоторые примеры. По оценкам Россельхозакадемии,

вследствие проведенных преобразований на селе Россия отброшена назад: по

поголовью крупного рогатого скота – более чем на четверть века; по

продуктивности скота – на 25–30 лет; по технической оснащенности – почти на

полвека. С 1991 по 1996 г. объемы капитальных вложений в АПК сократились в

12,5 раз [23, с. 15].

За период проведенных реформ резко сократился уровень жизни городского

и сельского населения, в том числе потребление основных продуктов питания.

По сравнению с 1985 г. душевое потребление мяса и мясопродуктов снизилось

на 15%, молока и молочных продуктов, яиц – примерно на 20%, сахара и овощей

– более чем на 30%, масла растительного – на 40%, рыбы – почти на 60%.

Увеличилось потребление лишь картофеля и хлебных продуктов [19, c. 115].

По обеспечению населения продуктами питания Россия переместилась с 7-го

места в ряду развитых стран мира на 40-е. По данным Госкомстата РФ, в 1995

г. 54% потребляемого населением продовольствия Россия импортировала,

используя внешние кредиты на оплату импорта. По оценочным данным, в 1995 г.

среднестатистический житель страны потреблял с питанием 2300 калорий в

сутки, тогда как с учетом природно-климатических условий ему требуется не

менее 3200 калорий. Ухудшение питания в числе других факторов негативно

сказалось на состоянии здоровья населения, динамике смертности и

продолжительности жизни [6, 17, 20]. Последний показатель снизился с 68 в

1990 г. до 62 лет в 1996 г. [8, с. 44].

Парадоксы аграрной реформы

Динамика развития трех сегментов аграрной экономики (коллективные,

фермерские, личные подсобные хозяйства) ярко показывает первый парадокс

аграрной реформы, проявившийся в экспансии мелкотоварного производства.

Вопреки намерениям реформаторов ведущими секторами сельскохозяйственного

производства стали не фермерские хозяйства и не акционированные

коллективные хозяйства, а личные подсобные хозяйства сельских жителей. Не

имея никаких средств механизации, отчасти в силу неразвитости рынка

малогабаритной техники, приспособленной для использования в приусадебных

хозяйствах, но в большей степени из-за отсутствия средств у сельского

населения для их приобретения. Удвоение объемов производства и товарности

этой категории хозяйств произошло исключительно за счет увеличения затрат

труда владельцев ЛПХ и членов их семей. Однако экспансия мелкотоварного

производства имеет и много минусов – происходит натурализация хозяйства,

возврат к натуральным формам обмена, снижение технического уровня

производства, несоблюдение требований агротехники, обострение экологических

проблем.

Второй парадокс современных аграрных преобразований заключается в

неэффективности “капитализации” аграрной экономики. Субъекты политики уже

сами вынуждены теперь признать, что вместо неэффективного государственного

сектора экономики после реформирования они получили неэффективный частный

сектор. На наш взгляд, главными причинами этого является формальность

проведенных преобразований. Был изменен организационно-правовой статус

колхозов и совхозов, но суть экономических отношений осталась прежней.

Положение работника в системе производственных отношений практически не

изменилось. Большинство работников так и не ощутило разницы между их

положением на предприятии как наемных работников и как совладельцев средств

производства, а потому не произошло существенного изменения мотивации труда

и моделей их трудового поведения.

В послании Президента РФ Федеральному Собранию 1997 г. отмечалось, что

“установленные разграничения прав и ответственности между собственниками

(акционерами) и управляющими (директорами) не соблюдаются. Во многих

случаях директора фактически отстраняют акционеров, в том числе крупных, от

принятия важнейших решений, относящихся к непосредственной компетенции

собственника”. В связи с этим в качестве приоритетных задач правительства,

обеспечивающих проведение реформы в 1997 г., были определены – защита прав

акционеров, четкое разграничение прав и ответственности собственников и

управляющих, совершенствование механизма корпоративного управления.

Не заработал пока и экономический механизм реализации права

собственности крестьян на земельные доли и имущественные паи. Как показали

наши исследования в Новосибирской области, более 80% опрошенных ничего не

получили на свои имущественные паи и земельные доли, которые они передали в

пользование сельскохозяйственным предприятиям. Большинство предприятий из-

за крайне тяжелого экономического положения не в состоянии выплачивать

какие-либо дивиденды своим работникам. Такая же ситуация складывается и в

других регионах страны [10].

Третий парадокс проводимых реформ заключается в том, что они не только

не содействуют формированию рыночного сознания и поведения работников в

сфере экономики, но практически разрушают трудовую мотивацию. Наиболее ярко

эти проблемы проявились именно в аграрной сфере, где усилился дисбаланс

между растущей ориентацией работников на заработок и снижающимися

возможностями сельскохозяйственных предприятий для материального

стимулирования работников. На сегодняшний день заработная плата работников

сельского хозяйства – самая низкая в экономике страны, она составляет менее

40% общероссийского уровня средней заработной платы, не соответствует

прожиточному минимуму, а ее выплата систематически задерживается на

несколько месяцев и более длительный срок. Кроме того, разрушена связь

зарплаты с результатами и квалификацией труда работников. По мнению одной

трети сельских работников, размер их заработка практически не зависит от

результатов деятельности предприятия, на котором они работают. В настоящее

время работа в общественном производстве для сельских работников перестает

быть сферой получения основных источников дохода. По данным опроса

сельского населения 1996 г. (555 чел.), только 39% опрошенных удается

сохранить или улучшить свое материальное положение за счет труда по

основному месту работы.

Помимо этого резко сократились возможности сельскохозяйственных

предприятий решать социальные проблемы работников за счет собственных

средств и ресурсов. До реформирования превалировал производственный принцип

распределения многих социальных благ. Работник имел право по месту работы

бесплатно получить жилую площадь, места в детских дошкольных учреждениях,

санаторно-курортное лечение и другие социальные блага. К тому же при

реорганизации колхозы и совхозы получили право передачи объектов социально-

культурного обслуживания на баланс местных органов власти. Без достаточного

финансового обеспечения и при отсутствии у местных властей соответствующей

материально-технической базы это привело к значительному ухудшению

социального обслуживания на селе.

Происходящие процессы обусловили резкое снижение мотивации к

профессиональной, качественной и эффективной работе, а также резкое падение

престижа труда в общественном производстве, особенно среди сельской

молодежи. По данным опроса 1996 г., около половины (47,4%) сельских жителей

согласились бы вообще не работать, если бы пособие по безработице было

достаточным для безбедной жизни (ответы типа “да”, “скорее да, чем нет”).

Между тем еще три года назад (в 1993 г. опрошено 525 чел.) положительно на

этот вопрос ответило лишь 10,6% сельских респондентов. На наш взгляд,

наметившаяся тенденция является очень тревожным симптомом. Иными словами,

формирующееся институциональное пространство, действующий хозяйственный

механизм деформируют систему ценностей индивида, снижая или сводя к нулю

инструментальную ценность труда в общественном секторе аграрного

производства; скорее способствует социальному иждивенчеству нежели развитию

рыночных стандартов поведения и сознания, лишая социальной базы

преобразования аграрного сектора, сдерживают процесс его модернизации.

И наконец, четвертый парадокс заключается в том, что социальным итогом

всех проведенных преобразований в аграрном секторе явилось резкое обнищание

сельского населения, деградация социальной сферы села, обусловленная в

значительной степени передачей социальной сферы с баланса

сельскохозяйственных предприятий на баланс местных Советов. Последние не

располагают на сегодняшний день ни финансовыми, ни материально-техническими

ресурсами для содержания и развития объектов социально-бытовой

инфраструктуры (табл. 2). И на этот раз сбылись крылатые слова бывшего

премьер-министра страны В. С. Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось

– как всегда!"

Таблица 2

Ввод в действие объектов социальной сферы в сельской местности России*

|Объекты |1991­1995, |% к |1996 |% к |

| |в среднем за|1986­1990|(оценка) |1991­199|

| |год | | |5 |

|Жилые дома, млн. м.кв. общей|10,3 |53,6 |7,8 |75,7 |

|площади | | | | |

|Дошкольные учреждения, тыс. |29,0 |25,2 |6,0 |20,7 |

|мест | | | | |

|Общеобразовательные школы, |94,7 |42,7 |54,0 |57,0 |

|тыс. мест | | | | |

|Клубные учреждения, тыс. |38,7 |30,0 |10,6 |27,4 |

|мест | | | | |

|Больницы, тыс. коек |2,5 |39,7 |1,1 |44,0 |

|Амбулаторно-поликлинические | | | |37,8 |

|учреждения, |8,2 |55,0 |3,1 | |

|тыс. посещений в смену | | | | |

* Источник: [8, с. 343].

Высокая социальная цена реформ привела к разочарованию населения,

потере уверенности в их целесообразности. В результате растет ностальгия по

прежним временам, прежней жизни, по социализму. По данным последних

социологических опросов сельского населения, более 60% опрошенного

сельского населения считают, что их надежды на улучшение ситуации в связи с

реформами не оправдались, у 20% – они оправдались частично и лишь у каждого

десятого – полностью.

Выход из тупика

Российская модель аграрных отношений, на наш взгляд, должна опираться на

доминирующую систему ценностей населения и учитывать высокую значимость для

значительной его части корпоративной солидарности. Даже западные эксперты

признали ошибочность стремления российских реформаторов искоренить

“антикапиталистическую ментальность” народа и их неспособность превратить

широко распространенные в массовом сознании коллективистские ценности в

конструктивную силу реформ [12].

Необходимо разумное сочетание коллективных форм хозяйствования с частной

инициативой крестьян, ориентация на сбалансированное развитие трех

сегментов аграрной экономики с учетом складывающихся тенденций их развития.

Особое внимание целесообразно уделить успешно функционирующим личным

подсобным хозяйствам, создавая, с одной стороны, возможности для их

интеграции с коллективными хозяйствами, а с другой, – для трансформации ЛПХ

в фермерские хозяйства.

Формирующиеся рыночные механизмы должны сочетаться с государственным

регулированием деятельности АПК и комплексирующих с ним отраслей, особенно

в переходный период.

Темпы, масштабы и глубина преобразований должны быть приведены в

соответствие с наличием в обществе социальной, экономической и правовой

базы.

Особое внимание должно быть уделено проблемам становления новых субъектов

хозяйствования, способных работать в условиях формирующихся рыночных

отношений, экономического и социального риска.

Для глубокой и объективной оценки аграрной реформы необходимо обеспечить

научное сопровождение ее хода по стране в целом и отдельных регионах.

Литература

1. Аграрная экономика и политика: история и современность – М., 1996.

2. Артемов В. А. Изменения условий и образа жизни в Сибири (1972–1993

гг.)// СоцИс, 1995, № 1.

3. Закон РСФСР “О земельной реформе” от 27 декабря 1990 г.// Сборник

законодательных актов по аграрной реформе в РСФСР. – М., 1991.

4. Закон РФ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве// Как получить землю?

Сборник основных документов по земельной реформе в России. – М., 1992.

5. Калугина З. И. Личное подсобное хозяйство в СССР. Социальные

регуляторы и результаты развития. – Новосибирск: Наука, 1991.

6. Калугина З. И. Реформирование аграрного сектора: итоги и проблемы

(взгляд социолога)// Регион: экономика и социология, 1995, № 3.

7. Калугина З. И. Социальные границы развития крестьянских (фермерских)

хозяйств// Известия СО АН СССР. Сер. Регион: экономика и социология,

1991, вып. 3.

8. Концепция аграрной политики России в 1997–2000 годах/ Под ред. Е. С.

Строева. – М.: ООО "Вершина – Клуб", 1997.

9. Курцев И. В. Экономика агропромышленного комплекса Сибири в период

перехода к рыночным отношениям. – Новосибирск: Сибирское отделение

РАСХН, 1996.

10. Орлов Г. М., Уваров В. И. Село и российские реформы// Социологические

исследования, 1997, № 5.

11. Петриков А. В. Специфика сельского хозяйства и современная аграрная

реформа в России. – Энциклопедия российских деревень. 1995.

12. Питер Адмирал. Куда идет Россия?// Проблемы теории и практики

управления. 1995, № 4.

13. Постановление правительства РФ “О порядке реорганизации колхозов и

совхозов”// Собрание Постановлений правительства РФ. 1992, № 1–2. Ст.

9.

14. Пошкус Б. Внутренние резервы АПК России// АПК: экономика, управление,

1997, № 3.

15. Российский статистический ежегодник/ Госкомстат России. – М., 1996.

16. Российский статистический ежегодник/ Госкомстат России. – М., 1997.

17. Руцкой А., Радугин Н. Аграрный кризис продолжается// АПК: Экономика,

управление, 1997, № 1.

18. Сельское хозяйство России// Госкомстат России. – М., 1995.

19. Сельское хозяйство России в 1996 году (Экономический обзор Госкомстата

России)// АПК: экономика, управление, 1997, № 3.

20. Соболева С. В., Раднаева Д. Б. Демографическая ситуация в Сибири как

индикатор устойчивости социально-экономического развития региона//

Экология и экономика: региональные проблемы перехода к устойчивому

развитию. Взгляд в XXI век. Том 1.

21. Указ Президента РФ “О реализации конституционных прав граждан на

землю” от 7 марта 1996 г.// Собрание Актов Президента и правительства

РФ. – М., 1996, № 121. Ст. 1026.

22. Указ Президента РФ “О регулировании земельных отношений и ускорении

реализации земельной реформы” от 27 октября 1993 г.// Собрание Актов

Президента и правительства РФ. – М., 1993, № 44. Ст. 4191.

23. Хлыстун В. Стабилизировать работу агропромышленного комплекса России//

АПК: экономика, управление, 1997, № 4.

Страницы: 1, 2


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.