реферат скачать
 

Теневая экономика в России: причины, масштабы и пути ограничения

экономики, которая не может беспредельно увеличиваться.

Наиболее активное сопротивление идее интеграции части “теневой”

экономики в легальную оказывают представители правоохранительных органов.

Это понятно – по долгу службы они обязаны бороться с любыми нарушениями

закона, а вся “теневая” сфера в большей или меньшей степени

криминализирована.

Программа интеграции теневого капитала с легальным – лишь одна, но,

возможно, и приоритетная составляющая нового курса в экономической

политике, суть которого – всемерное поощрение российского

товаропроизводителя. Очевидно, это сможет стать значительной помощью

отечественным предпринимателям, укрепит их положение в обществе.

Интеграция продуктивно-производительной части “теневой” экономики в

легальную и гарантия защиты свободного предпринимательства от криминальных

структур и налогового произвола, возможно, положительно отразятся на всем

обществе. Инвестиции отечественных предприятий, уплата налогов в бюджет,

увеличение товаропроизводства и улучшение благосостояния значительной части

населения России – вот лишь малая часть того, что последует за грамотными

экономико-правовыми действиями государства. Своим трудом предприниматели

могут не только материально обеспечить все общество, но также укрепить

государственную власть и способствовать дальнейшему продвижению реформ.

При этом желательно, чтобы реабилитация вынужденных теневиков-

хозяйственников сопровождалась усилением борьбы с криминальным миром вообще

и его экономической деятельностью в частности.

Здесь также существует ряд правовых нюансов. Большинство преступлений,

которые совершаются в экономической сфере, в той или иной степени связаны с

банками, они – чаще всего посредники в перекачке криминальных денег.

Защитить общество от банковских афер и банковских служащих, от притязаний

криминальных структур оказалось не так просто. Выбирая между собственной

безопасностью и допуском к банковской тайне сыщиков, руководители банков

предпочитают все же не делиться секретами даже в чрезвычайно опасной для

себя ситуации. Объясняют они это тем, что в правоохранительных органах

возросло предательство и секретная информация, полученная сотрудниками

милиции или налоговой полиции, все чаще оказывается у конкурентов.

Как показывает отечественная практика, банки преимущественно

сотрудничают отнюдь не с правоохранительными органами, а с клиентами, чей

капитал сомнительного или откровенно преступного происхождения.

Создается впечатление, что в новом российском государстве абсолютно

все занимаются “проблемами борьбы с “теневой” экономикой”. Борьба с

проявлениями “теневой” экономики возложена на ряд государственных органов:

МВД, ФСБ, Госналогслужбу, ФСНП. Практически все государственные ведомства

на федеральном и региональном уровне, начиная с ЦБ и Министерства юстиции и

заканчивая Министерством труда, в той или иной степени соприкасаются с

проблемами “теневой” экономики. Однако сложилась парадоксальная ситуация:

множество ведомств занимаются этими проблемами, а она продолжает

развиваться. Несогласованность действий ведомств, дублирование

управленческих функций ведет именно к образованию “управленческого вакуума”

и позволяет теневикам безнаказанно продолжать свою преступную деятельность.

В сложных схемах уклонения от налогообложения всегда присутствуют

фиктивные фирмы. Однако из-за того, что признаки объективной стороны

налогового преступления при этом не усматриваются, расследование уголовного

дела по факту незаконного предпринимательства приходится передавать, в

конечном счете, в МВД России. Разрывается логическая цепочка сложного

преступления. Две части, по сути, одного преступления вынужденно могут

расследоваться двумя правоохранительными органами, что препятствует полному

и всестороннему его раскрытию.

Подобная же картина наблюдается в случае с выявлением нарушения

валютного законодательства, связанного с невозвращением валюты из-за

рубежа. Как правило, здесь применяются сложные схемы по выводу денежных

средств из легального оборота, связанные с нарушениями уголовного,

налогового, валютного и банковского законодательства, а значит, с точки

зрения эффективности и полноты выявления и расследования преступления эту

работу должно координировать единое ведомство. Необходимость передавать

материалы другим органам для принятия решения и уголовные дела по

последовательности не позволяет полностью “раскрутить” всю цепочку

преступлений.

Так, проводя следствие о незаконном предпринимательстве, сотрудники

МВД не обращают внимания на возможные связи данного преступления с

налоговыми преступлениями других лиц, так как это не входит в их

компетенцию; в лучшем случае появившиеся материалы сразу направляются в

органы налоговой полиции. Отсутствие прав по борьбе с налоговой

преступностью и необходимых подразделений не позволяет органам МВД России

осуществлять эффективную борьбу с “теневой” экономикой в целом. В то же

время придание ему подобных функций означало бы фактическую ликвидацию ФСНП

России как самостоятельного органа.

Сосредоточение у ФСНП полномочий по борьбе с “теневой” экономикой, в

том числе и через выявление и пресечение “организованных налоговых

преступлений”, повысило бы статус федеральных органов налоговой полиции в

системе правоохранительных органов и позволило бы более эффективно

выполнять данную работу.

Для борьбы с теневыми операциями создана комплексная система контроля

за экономикой, построенная по принципу сбора и анализа информации о

финансово-хозяйственной деятельности предприятий и физических лиц с

последующим обменом ею между заинтересованными государственными органами.

Установление действенного и постоянного декларативного контроля за доходами

и расходами граждан должно осуществляться государственными органами, а не

коммерческими банками. МВД России как головному правоохранительному органу

бесспорно должна принадлежать роль общего координатора деятельности

правоохранительных органов в борьбе с преступностью в целом как единым

явлением.

При сложившейся ситуации между центром и регионами особую значимость

приобретает правоохранительная структура, подчиненная только центральной

власти, то есть некий аналог Федерального бюро расследований. Российский

аналог ФБР должен заниматься расследованиями сложных преступлений, в том

числе экономических и связанных с коррупцией в государственных органах.

Однако если, наконец, встанет вопрос о создании “отечественного ФБР”,

то можно не сомневаться – против этого выступят весьма могущественные силы.

И руководству страны, действительно озабоченному масштабами коррупции,

желающему твердо, решительно пресечь разграбление казны, потребуется

проявить политическую волю для обуздания государственного криминала,

разрушающего экономику и власть.

Важным направлением является судебная реформа. Кстати, в России до сих

пор собственность – на уровне закона – так и не делится на федеральную,

региональную и муниципальную. В таких условиях особо важно, чтобы

арбитражные суды были арбитрами в хозяйственных спорах, а не политической

или экономической дубинкой в руках конкретных региональных лидеров.

Если нынешняя центральная власть сумеет выстроить грамотную систему

арбитражных судов, от которых в немалой степени зависит обеспечение базовых

гарантий неприкосновенности частной собственности в России, – только за

одно это власть может считать свою миссию выполненной!

Другим элементом судебной реформы стало создание административных

судов. Верховный суд России инициировал создание фактически новой ветви

судебной власти.

Практика показывает, что из-за несоответствия численности

специалистов, обладающих необходимой компетенцией, количеству предприятий,

подлежащих контролю, возникает серьезная проблема бесконтрольного

отчуждения активов предприятий.

Разумной альтернативой увеличению штата чиновников могло бы стать

привлечение к процедурам управления госсобственностью как физических лиц,

обладающих необходимой квалификацией и положительным опытом в управлении

предприятиями, так и компаний, которые выступают на рынке в качестве

консультантов по управлению.

Особую проблему стала представлять криминогенность в околотаможенной

среде. Каждый год происходит большое количество нарушений таможенных

правил. К ним в первую очередь следует отнести незаконное перемещение

важных товаров, алкогольной и табачной продукции, морепродуктов, валютных

ценностей, легковых автомобилей, невозврат в Россию валютной выручки от

экспортных операций. Растет масштабы контрабанды. Расследования,

проведенные в таможенных органах, свидетельствуют, что практически к

каждому второму нарушению прямо или косвенно причастны посредники-

декларанты на основе договора, по вине которых федеральный бюджет ежегодно

недополучает миллиарды рублей. Проблема заключается в том, что с таможней

имеют дело десятки тысяч различных хозяйствующих субъектов, их

непрофессиональных представителей и многочисленных посредников с

сомнительной репутацией. Вероятно, назрела необходимость в создании

института таможенных брокеров, который должен стать частью единой системы

обеспечения экономической безопасности и развития внешнеэкономической

деятельности России.

Международное сотрудничество российских правоохранительных органов по

борьбе с экономической преступностью выходит на новый уровень, и к этому

процессу все чаще стали подключаться соответствующие ведомства на уровне

регионов.

Воздействие государства на теневую экономику осуществляется на основе

законодательства с помощью государственного аппарата. За последнее

десятилетие общее число работников органов госуправления значительно

возросло и к концу 90-х гг. превысило 1 млн. человек, причем более 970 тыс.

– госчиновники, работающие в органах исполнительной власти. Одно из

важнейших направлений административных реформ – реформирование корпуса

госслужащих. Но эффективность государственного воздействия на теневую

экономику определяется не численностью чиновников, а качественной стороной

системы государственного управления, то есть ее организационной структурой

и профессионализмом корпуса госслужащих.

Для борьбы с коррупцией и взяточничеством необходимы более глубокие

преобразования. В первую очередь, следует обратить внимание на то, что

именно разрешительные и распределительные функции чиновника, унаследованные

от советской эпохи, порождают процесс коррупции. Разрешительно-

распределительные функции чиновничества должны быть сведены к минимуму.

Современный чиновник должен быть, прежде всего, высокопрофессиональным

технократом. Надо задуматься не только о том, что чиновнику следует платить

больше, но и о том, за что ему платить.

Применительно к “теневой” экономике особенно актуальны усилия

банковского сообщества по борьбе с отмыванием денег. Одиннадцать крупнейших

мировых банков затеяли новый поход против отмывания денег. Официальное

объявление борьбы “грязным” деньгам и странам, замеченном в активном их

отмывании, состоялось в Цюрихе, неофициальной столице мира номерных счетов

и неприкосновенной доселе банковской тайны. Альянс банков, поставивших

подписи под кодексом банковского поведения, выглядит так: DBS, Barclay’s,

City-group, Deutsche Bank, HSBC, JP Morgan, Chase Manhattan, Societe

Generale, Bankers Trust, Banco Santander Oedif Suisse. Именно эти банки

определяют финансовый климат Европы и Америки, они управляют в сумме более

чем половиной вкладов мира. Между тем объем “грязных денег”, вращающихся в

мировой финансовой системе, по некоторым оценкам, составляет 590 млрд.

долларов. А среди стран, замеченных в активном отмывании, значится и

Россия. Последнее обстоятельство гарантирует российским капиталам, увы,

пристрастное внимание.

“Общие правила противодействия отмыванию денег”, выработанные группой

экспертов, собравшихся в швейцарском городе Вольфсберг на берегу Боденского

озера, включают пять ключевых позиций: противодействие открытию номерных

или именных счетов не установленным владельцам счета и владельцу средств на

нем; клиенту из страны повышенного риска (Россия занимает одно из первых

мест в этом “почетном” списке); открытие счетов офшорным компаниям,

активам, деятельность которых одновременно могла бы быть использована для

отмывания денег; открытию счетов лицам, которые занимают или занимали

государственные должности, их родственникам и близким знакомым.

Подозрительными будут считаться движения денег по счетам, которые не

соответствуют первоначально задекларированным намерениям владельца счета и

которые связаны с наличными деньгами, своего рода сквозным операциям типа

“пришли-ушли”.

Для выявления “подозрительных операций” используются наблюдения

движния по счету с помощью специальных компьютерных программ и контактов с

клиентом.

4.3. Создание правовых экономических условий по сокращению “теневой”

экономики

Практически ни у кого не вызывает сомнения, что существующая налоговая

система - это тормоз для дальнейших финансово-экономических преобразований.

НЭП в свое время легализовал скрытые капиталы. Существенную роль при этом

сыграла разумная налоговая политика: налог составлял 25% дохода частника.

Это позволило ему развернуться, причем прежде всего в сферах, работающих на

потребителя. Когда же власть решила вытеснить частника, налоги стали

повышаться: сначала до 30%, а затем, с переходом к индустриализации и

массовой коллективизации, до 90% и более.

Оппоненты налоговой реформы часто приводят такой пример: уменьшим

налоги - завалим бюджет. К сожалению, они не замечают, что именно из-за

высоких налогов бюджет пустой. К тому же, кроме налогов, есть и другие

источники пополнения казны.

Следует вспомнить, как много надежд возлагалось еще недавно на

приватизацию. Безвозмездная приватизация заведомо не могла обеспечить

должный приток средств для инвестирования, финансовой стабилизации и

решения социальных проблем. Но сегодня возможен переход к денежной форме

приватизации с привлечением инвестиций. Где же их взять? Из легализованных

теневых источников.

Так, например, в п.2 Указа Президента от 20 февраля 1996 года “О

передаче субъектам РФ находящихся в федеральной собственности акций

Акционерных Обществ, образованных в процессе приватизации” в качестве

покупателей акций справедливо указываются в первую очередь граждане. Но

если бы к этому добавить, что их средства могут быть инвестированы без

представления доходных деклараций и с налогом не выше 25%, скажем, в акции

сельского хозяйства, строительства и стройматериалов, пищевой, легкой

промышленности, то это безусловно, дало бы импульс притоку солидных средств

в эти отрасли.

Нельзя не видеть, что вопрос о декларациях - исходный вопрос

практического осуществления легализации. Минфином был представлен в

правительство законопроект “О государственном контроле за соответствием

крупных расходов на потребление фактически получаемым физическими лицами

доходам”. По замыслу создателей это должен быть эффективный рычаг контроля

властей над соответствием расходов граждан получаемым доходам, в первую

очередь при покупке транспорта и недвижимости.

В принципе, документ правильный, соответствует мировым стандартам. Есть

в нем определенная логика. Однако практика его применения без учреждающих

изменений правохозяйственных условий, без программы репартации капиталов,

ушедших за рубеж, может быть такова, что данный закон расширит масштабы

“теневой” экономики.

Аналогичный вывод напрашивается и по законопроектам по легализации

доходов, полученных преступным путем.

Как представляется, проблема легализации теневого капитала должна

базироваиться на следующих принципах:

- благоприятные для бизнеса изменения правохозяйственных условий

(налоговая политика, приватизация, внеэкономическая деятельность),

причем изменения, носящие упреждающий характер к необходимому усилению

карательных мер;

- четкое разграничение капиталов криминальных элементов и теневиков-

хозяйственников и учет данного разделения в законодательных актах по

борьбе с организованной преступностью и коррупцией, о легализации

преступных доходов, в Уголовном Кодексе.

- формирование нового отношения к отечественным предпринимателям, в том

числе к “новым русским”, проживающим за рубежом, отношения на основе

эффективной программы репартации капиталов и превращения их в

инвестиционный ресурс России;

- укрепление доверия к власти, предполагающего в качестве одной из мер

демонстрацию эффективной защиты населения от финансовых мошенничеств,

защиты сбережений, капиталов и самого института частной собственности;

- Установление общественного контроля за деятельностью хозяйствующих

субъектов в границах правового поля. Механизм такого контроля должен

быть основан на данных о правонарушениях в сфере экономики, что

облегчает выбор партнера в деловых отношениях.

Отмывание “грязных” денег и легализация теневых капиталов - это отнюдь

не одинаковые процессы, хотя криминалисты зачастую их отождествляют,

понимая под криминальным доходом любую экономическую выгоду, полученную в

результате нарушений. “Грязный” бизнес захлестнул российскую экономику.

Свыше трех тысяч организованных преступных группировок специализируются на

“отмывании” доходов, половина из них организовала для этого собственные

легальные хозяйственные структуры. В этих целях путем насилия и шантажа

установлен контроль над десятками тысяч субъектов рынка. Современные

теневики получают доходы не только от преступной деятельности, но и в

результате совершения хозяйственных, финансовых, таможенных нарушений.

Уголовная ответственность за легализацию незаконных доходов находится

над нами уже с 1 января 1997 года, времени вступления в силу нового

Уголовного Кодекса Российской Федерации. Но его статья 174 не в полной мере

отражает многообразие и опасность такого рода операций. Кроме того, одних

уголовно-правовых мер явно не достаточно. Необходимы, как показывает

международный опыт, согласованные меры административного и финансового

контроля за денежными и имущественными операциями юридических и физических

лиц и соответствующее законодательство.

Мировым экономическим сообществом признано, что одной из самых больших

угроз безопасности бизнеса становится использование банковской системы для

совершения крупномасштабных финансовых преступлений, сокрытия и “отмывания”

денег, добытых преступным путем. Криминальные круги эффективно используют в

своих интересах традиционную закрытость банковской информации от внешнего

контроля, стремление финансовых институтов любой ценой привлечь клиентов.

Абсолютизация банковской тайны, долгие годы служившая на благо банковского

дела, оборачивается сегодня своей изнанкой, противоположностью.

Цивилизованные банковские сообщества понимают необходимость налаживания

контактов с контролирующими органами в интересах как собственной

безопасности, так и безопасности всей экономической системы. Если

отечественные банки и другие кредитные институты не оценят серьезность

ситуации - вседозволенность при отсутствии надлежащего контроля, они могут

оказаться отсеченными и изолированными от мирового финансового сообщества

(как это произошло, например, с некоторыми странами Персидского залива).

В большинстве развитых стран приняты и совершенствуются системы мер по

предупреждению и пресечению использования финансово-кредитных институтов в

преступных целях. Новый законопроект “О предупреждении легализации

(“отмывании”) доходов, полученных незаконным путем” учитывает опыт стран с

развитой банковской системой и российскую специфику. В законопроекте

закладывается подробная схема противодействия легализации доходов,

полученных преступным путем, определены правомочия госорганов. Он позволяет

поставить под контроль легальными, правовыми средствами широкий спектр

доходов, ускользающих от налогов и пополнить бюджет.

Когда особо крупные средства ставятся под контроль государства и

общества, организованная преступность лишается свой мощной экономической

основы.

Заключение

Итак, какую же политику и действия проводить государству? Следует

учесть, что основа теневого оборота и роста преступности – неучтенные

доходы экономических агентов и неисполнение ими же своих обязательств.

Поэтому необходимо сделать налично-денежный оборот и неуплату налогов

экономически невыгодными и юридически наказуемыми. Примерная программа

действий следующая:

. Следует всячески стимулировать безналичный денежный оборот. Например,

гражданам, получившим доходы на банковский счет и не обезналичивающим

их, можно учитывать половину уплаченного ими НДС. Таким образом, НДС,

акцизы и подоходные налоги при этом будут “отсасывать” деньги из

теневого оборота;

. Необходимо запретить бесконтрольное представление и привлечение

кредитов, отчуждение собственности и принятия на себя обязательств

неплатежеспособными предприятиями и гражданами;

. Важно децентрализовать, укрепить судебную и правоохранительные органы,

закрепив за соответствующими институтами часть налоговых доходов;

. Необходимо превратить защиту прав акционеров, инвесторов и кредиторов

в государственный приоритет.

Реализация предполагаемых мер приведет к снижению объема кредитных и

фондовых операций при обеспечении их эффективности и надежности.

Многократно возрастут масштабы безналичных расчетов – это для финансовой

элиты. Государство получит прирост бюджетных доходов и расходов. Менеджеры

обретут перспективу упрочения своего положения легальным образом вместо

вынужденной тактики разворовывания остатков имущества предприятия.

Подавление налично-денежного и безналичного платежно-расчетного оборота

приведет к увеличению потребности в безналичной рублевой массе и облегчит

решение проблем дедоллоризации экономики и стабилизации рубля.

Нет нужды доказывать, что криминальное общество не в силах обеспечить

внедрение инноваций и экономический рост; хуже того, разрушая систему

снабжения населения социальными благами (прежде всего образования,

здравоохранения, социального обеспечения), оно обрекает себя на деградацию.

В то же время такая система может быть относительно устойчива только при

задействовании внешних источников со всеми вытекающими негативными

последствиями.

Программа интеграции теневого капитала с легальным — лишь одна, но

обязательная составляющая нового курса в экономической политике, суть

которого — во всемерном поощрении отечественного товаропроизводителя.

В настоящее время легализация теневых капиталов, направляемых в

легальную экономику — едва ли не единственный (в смысле реальной

возможности мобилизации) источник крупномасштабного инвестирования в

народное хозяйство. Правительство загнало предпринимателя “в тень“, и

теперь обязано предоставить последнему возможность из нее выйти.

Карательные меры к теневикам-предпринимателям приведут к безвозвратной

потере для страны огромных капиталов, в создание которых тем или иным путем

вложен труд практически каждого россиянина. Заставить эти средства работать

для общего дела — задача, достойная истинных реформаторов.

Список использованной литературы

|1 |.|Закон РФ “О противодействии легализации доходов, полученных |

| | |незаконным путем“. |

|2 |.|“Теневая экономика” /Бунич А.П., Гуров А.И. и др. М.: Экономика, |

| | |1991г. – с.131-157 |

|3 |.|“Теневaя экономикa России” -М.: Сегодня, sup1 66, 1996 со ссылкой |

| | |нa Kaufman E Kaliberda |

|4 |.|“теневой”“ сектор обеспечивает рост российской экономики//Новая |

| | |газета 7-13 апреля, 1997 г. |

|5 |.|А. Матвеев. “Эконоимка и жизнь“ Январь 1999 № 01 с. 17-29 |

|6 |.|Афанасьев Ю. – За ушко да на солнышко?//Российская газета 3 авг., |

| | |1996г |

|7 |.|Багданов И. Я.“Экономическая безопасность России: теория и |

| | |практика” / Москва 2001. – с.47-55 |

|8 |.|Булатов А. – Вывоз капитала из России: вопросы регулирования// |

| | |Вопросы экономики №3, 1998 г. – с.23-28 |

|9 |.|Век ХХ и мир, 1994. Электронная публикация - Русский Журнал, 1997 |

|10|.|Величенков А., Куликов В. “Теневые пирамиды реформируемой |

| | |экономики” / РЭЖ , №№ 8-9, 1996. – с.13-16 |

|11|.|Вопросы статистики. - 1999. - № 12. - с. 21-27 |

|12|.|Вопросы экономики. - 1998. - № 10. - с. 59-81 |

|13|.|Вопросы экономики. - 1998. - № 3. - с. 40 |

|14|.|Гукасьян Г. М. “Экономическая теория: проблемы новой экономики” / |

| | |Москва 2002. – с. 79-92 |

|15|.|Делягин М. Г. “Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и |

| | |маразма” / Москва 2000. – с.48-65 |

|16|.|Исправников В., Куликов В. – Как “высветлить“ реформируемую |

| | |экономику// РЭЖ №5-6, 1997 г. – с.32-36 |

|17|.|Исправников В.О. “теневой” капитал: конфисковать или |

| | |амнистировать?” / “Экономика и жизнь” , № 24, 1996. – с.23-25 |

|18|.|Каценелинбойген А. Советская политика и экономика. Книга третья. |

| | |Глава “Цветные рынки и советская экономика“. Boston, Chalidze |

| | |Publications, 1988. – с.117-125 |

|19|.|Кузнецова Т. – Некоторые аспекты исследования неформальной |

| | |экономики в России//Вопросы экономики №9, 1998г. – с.33-38 |

|20|.|Л. Фиглин, “Теневая” занятость, , М.: Экономика –2002 – с.67-73 |

|21|.|Меньшиков С. “Советскaя экономикa: кaтaстрофa или кaтaрсис?” -М.: |

| | |Интер-Версо, 1990 – с.52-54 |

|22|.|Мухин А.А.“Российская организованная преступность и власть. История|

| | |взаимоотношений” / Москва 2003. – с.126-131 |

|23|.|Наука и жизнь. - 1998. - № 4. - с. 91-93 |

|24|.|Независимая газета. - 1999. - 23 марта. - с. 15 |

|25|.|Оболонский А. В. “Бюрократия для XXI века? Модели государственной |

| | |службы: Россия, США, Англия, Австралия” / Москва 2002. – с.45 |

|26|.|Ореховский П. “Статистические показатели и теневая экономика“ / РЭЖ|

| | |, № 4, 1996 – с.23 |

|27|.|Пансков В. “Налоги и налоговая политика - 96” / РЭЖ , |

|28|.|Пономарев П. “теневой” лик банковской тайны“ / “Экономика и жизнь“ |

| | |, № 39, 1996. |

|29|.|Россия//Вопросы экономики №3 Макаров Д. – Экономические и правовые |

| | |аспекты “теневой” экономики в, 1998 г. – с.13 |

|30|.|Россия и современный мир /Вопросы экономики /Пороховский А. |

|31|.|Сергей Телешун: “Теневая политика - явление не всегда |

| | |отрицательное“ (“Ведомости“, 8.08.97) |

|32|.|Смординская Н. – Бегство капиталов как объект международного |

| | |исследования //Вопросы экономики №9, 1997 г. – с.32 |

|33|.|Суетин Д. – Экономика России: из тени в свет перелетая//Экономика и|

| | |жизнь №13, 1997г. |

|34|.|Теневые параметры “теневой” экономики (по материалам |

| | |конференции)//РЭЖ №8,9, 1996 г. – с.19 |

|35|.|Тимофеев Л.М. “Теневая Россия: экономико-социальное исследование” /|

| | |Москва 2000 г. – с.85-89 |

|36|.|Хинштейн А.Е. “Какого цвета страх” / Москва 2002. – с.17-18 |

|37|.|Щербакова Л. – Сереем “всем миром“//Эко №6, 1997 г. – с.57-72 |

|38|.|Эко. - 2000. - № 2. - с. 153 |

|39|.|Экономика и Время. - 2000. - № 26 (313). - статья 39 |

|40|.|Экономика и время” /Журнал, №3 - 11, 2002 г. – с.38-46 |

|41|.|Экономические и правовые аспекты “теневой” экономики в России |

| | |/Вопросы экономики /Макаров Д. – с.19-27 |

|42|.|Эксперт. - 2000. - № 12. - с. 21 |

|43|.|Яковлев А., Воронцова О. – Методические подходы к оценке величины |

| | |неучтенного наличного оборота//Вопросы экономики №9, 1997 г.- с.37 |

|44|.|Яшин А. “Противостояние” / “Экономика и жизнь”, № 41, 1996. – с.15 |

|45|.|http://cmi.ru/2000/12/13/976723894.html |

|46|.|http://www.compromat.ru/main/mafiaspb/mafiaspb.htm |

|47|.|http://www.flb.ru/dj29090003.html |

|48|.|Обзор статей сайта http://www.mvd-expo.ru |

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.