реферат скачать
 

Показатели уровня жизни населения

«экономической» или «рыночной бедности» - бедности, связанной с местом

конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда.

С географической точки зрения в РФ наиболее тяжелая сиутация в

социально-бытовом комплексе наблюдаеться как ни парадоксально в самых

богатых с точки зрения ресурсов регионах – Дальнем Восктоке , Ханты-

Мансийском АО, Ямало-Ненецком АО. В условиях заполярья (пониженая солнечная

активность, кислородное голодание, авитаминоз) в последние годы наблюдался

отток населения в центральные регионы России. Только за 2002 г. по данным

Госкомстата РФ регион за грядой Уральских гор покинуло более 1 млн.

человек. Огромные (даже по столичным меркам) цены на продукты минимальной

потребительской корзины, перебои в отоплении, электроснабжении ставят

сибирские регионы страны на грань вымирания в ХХI веке. С другой стороны

столичный журнал “Часы” (N6-Декабрь 2003 стр10) утверждает что средняя

заработная плата в Ямало-Ненецком АО за 2003г. прогнозно составит 18963

рубля, что почти в 2 раза превысит среднюю заработную плату по Москве (7559

рублей – данные исследования “Центра Прикладных Социальных Технологий”),

однако стоит говорить об односторонем характере этих данных т.к. даже если

принять их как верные следует учитывать сильнейшую дифферинцацию

благосостояния граждан в северных регионах, где состояние одного

оффициально зарегестрированного гражданина исчисляеться в миллиардах

долларов США (пример Чукотки кажеться показателеным) а благосотояние

десятков тысяч других впору попарвлять гуманитарной помощью.

Глава 2

2.1 Продовольственная бедность населения РФ1)

Использована статья академика РАСХН A.Емельянова //Экономист.-2003-N10

Понятие "продовольственная бедность" довольно широкое. Оно имеет

относительный и абсолютный смысл. Если, к примеру, сравнивать средний

сложившийся в стране уровень питания по калорийности и структуре с

развитыми странами, то в определенном аспекте можно делать выводы в целом о

продоволь-ственной бедности в России. Но если эти показатели сопоставлять с

аналогичными по какой-либо типичной африканской стране, то выводы по ряду

регионов будут противоположны-ми.

В среднем сократилась энергетическая ценность питания. Суточный рацион за

последние годы составляет около 2500 ккал, что примерно на 6% ниже 1990 г.

и на 21% - 1980 г. Значительно ухудшилась качественная структура питания.

Удельный вес продуктов животного происхождения в общей калорийности

суточного рациона снизился с 35,9% в 1990 г. до 26,2% в среднем за 2000-

2001 гг. Сократилось в расчете на душу населения потребление мяса и

мясопродуктов (в переводе на мясо) с 75 кг в 1990 г. до 46 кг в среднем за

2000-2001 гг. (на 39%), молока и молочных продуктов (в переводе на молоко)

- с 386 до 220 кг (на 43%), рыбы и рыбопродуктов - с 20,3 до 10,5 кг (на

48%), яиц - с 297 до 233 шт. (на 22%). Значительно уменьшилось также потреб-

ление овощей и фруктов, но возросло - хлеба, хлебопродуктов, картофеля. Еще

более закрепилась сложившаяся ранее модель потребления продуктов питания

тяжелого углеводистого типа. Увеличился разрыв по сравнению с рациональными

нормами потребления по продуктам животного происхождения, овощам и фруктам.

А по научно обоснованным и принятым в мировой практике критериям абсолют-

ный размер потребления этих продуктов и их удельный вес в рационе питания

являются важнейшими показателями уровня качества питания и жизни в целом.

За годы реформ усилилась дифференциация доходов населения, сложилась

неоправданная их поляризация. Об этом свидетельствует разрыв в уровне

доходов между крайними 10%-ными группами населения. Если в 1990 г. он

составлял 4,4 раза, то в последние годы - около 14 раз. Большие различия в

доходах сказываются на уровне и качестве питания. Это видно из таблицы,

разработанной по материалам проводимого Госкомстатом выборочного

обследования бюджетов домашних хозяйств.

Уровень и качество питания в семьях с низкими доходами в среднем

за 2000-2001 гг.

| |10%-ные |Домохозяйст|Домохо| |

| |группы |ва, |зяйств| |

| |населения по | |а | |

| |уровню |Имеющие |с |Все |

| |доходов |детей до 16|дохода| |

| | |лет |ми | |

| |пер|дес|дес| |четыр|ниже |домохо|

| |вая|ята|ята| |ех и | |зяйств|

| | |я |я | | | |а |

| |(ни|(вы|в% |трех|более|прожит|в |

| |зша|сша|к |дете|детей|очного|средне|

| |я) |я) | |й | | |м |

| | | |пер| | |миниму| |

| | | |вой| | |ма * | |

|Энергетическа| | | | | | | |

|я ценность | | | | | | | |

|суточного |129|372|288|1926|1674 |1666 |2446 |

|рациона, ккал|2 |1 | | | | | |

|В том числе в| | | | | | | |

|продуктах | | | | | | | |

|животного | | | | | | | |

|происхождения| | | | | | | |

|: | | | | | | | |

|ккал . ..|256|105|412|431 |315 |380 |646 |

| | |5 | | | | | |

| |19,|28,| |22,3|18,8 |22,8 |26,2 |

| |8 |4 | | | | | |

|Потребление | | | | | | | |

|основных | | | | | | | |

|продуктов | | | | | | | |

|питания на | | | | | | | |

|человека | | | | | | | |

|в год, кг: | | | | | | |+ j. |

|хлеб и |72,|153|213|101,|95,6 |85,5 |111,9 |

|хлебные |3 |,8 | |8 | | | |

|продукты | | | | | | | |

|картофель |61,|122|201|82,0|77,7 |74,0 |93,0 |

| |2 |,8 |,0 | | | | |

|овощи и |36,|129|358|57,0|49,3 |49,8 |82,6 |

|бахчевые |3 |,9 |,0 | | | | |

|фрукты и |8,3|59,|714|19,7|13,3 |11,9 |30,5 |

|ягоды | |3 |,0 | | | | |

|мясо и мясные|17,|92,|540|32,9|20,2 |26,5 |51,1 |

|продукты |1 |3 |,0 | | | | |

|молоко и | | | | | | | |

|молочные | | | | | | | |

|продукты . |87,|320|368|155,|125,0|126,0 |207,0 |

| |0 |,0 |,0 |0 | | | |

|яйца, шт. |99 |296|299|121 |84 |135 |202 |

|рыба и рыбные|5,9|23,|402|8,7 |5,5 |8,4 |14,2 |

|продукты | |7 |,0 | | | | |

|сахар и | | | | | | | |

|кондитерские | | | | | | | |

|изделия |12,|48,|398|20,3|17,6 |18,7 |28,5 |

| |2 |6 |,0 | | | | |

|масло | | | | | | | |

|растительное | | | | | | | |

|и | | | | | | | |

|другие жиры |6,3|14,|237|7,6 |6,3 |7,6 |10,6 |

| | |9 |,0 | | | | |

* По этой группе населения данные за 2000 г.

Калорийность суточного рациона питания в десятой (высшей по доходам) 10%-

ной группе в среднем за 2000-2001 гг. в 2,9 раза выше, чем в первой (низшей

по доходам) группе, в том числе по продуктам животного происхож-дения - в

4,1 раза. В десятой группе в расчете на душу населения потребляется больше

молока, овощей и рыбопродуктов в 3,6-4,0 раза, мяса и мясопродуктов

- в 5,4, фруктов - в 7,1 раза.

Ухудшение продовольственного обеспечения населения усугубляется ослаблением

продовольственной независимости страны, большим увеличени-ем импорта. Его

масштабы колеблются около 30% внутреннего потребления продовольствия,

превышая в отдельные годы этот уровень. Между тем по критериям мировой

практики критической чертой продовольственной безо-пасности являются

размеры импорта продовольствия не выше 20% внутренне-го потребления.

Имеются в виду страны с нормальными условиями для сельс-кого хозяйства. К

ним относится и Россия. Располагая такими условиями, наша страна перешла

критический порог продовольственной безопасности.

Как видим, нынешнее состояние продовольственной сферы выдвигает комплекс

сложных задач неотложного характера. В их системе на первый план

выдвигается преодоление продовольственной бедности значительной части

населения. Каков критерий выделения малоимущего слоя населения, живу-щего

на грани бедности?

Наиболее доступным для использования является сопоставление доходов и

ресурсов домохозяйств с установленным для данного этапа прожиточным

минимумом. При всей своей относительности прожиточный минимум являет-ся

основой при оценке продовольственного обеспечения и служит практи-ческим

ориентиром в политике по улучшению питания малоимущих слоев населения.

Удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума

- важный показатель общего состояния продовольственного обеспечения

в

стране. Определяющее место в структуре прожиточного минимума занимает

продовольственный минимум, так называемая продовольственная корзина. В

разных странах применяются свои критерии оценки бедности, используются

разные показатели, которые берутся за точку отсчета.

Прежде чем анализировать жизненный уровень, доходы населения в срав-нении с

прожиточным минимумом, кратко остановимся на составе самого прожиточного

минимума, методике его расчета. До 2000 г. действовал прожи-точный минимум,

утвержденный Указом Президента РФ в 1992 г. Исходной базой для его

разработки был действовавший в советские годы минимальный потребительский

бюджет. Он охватывал 300 жизненных позиций, включая наряду с продуктами

питания широкий набор других средств. С 1975 г. мини-мальные заработная

плата и пенсия устанавливались на уровне минимального потребительского

бюджета. В 90-х потребительский бюджет по сравнению с советским притерпел

необратимые изменения нормативное потребление рыбопродуктов в расчете на

человека за год было снижено с 21,6 до 12 кг, или в 1,8 раза, сахара и

кондитерских изделий - с 26,4 до 20,4 (в 1,3), овощей - со 115,2 до 93,6 кг

(в 1,2), мяса и мясопродуктов - с 63,6 до 27,6 кг (в 2,3 раза). Особенно

низкие нормы потребления были заложены в 1992 г. по мясу и мясопродуктам -

всего по 76 г в сутки.

2.2 Характеристика развития уровня здравоохранени

Анализ статистических материалов показывает, что в последние годы

(1998 – 2002 г.) в России значительное число учреждений здравоохранения

просто закрылось (см. таблицу 9).

Таблица 9.

|Лечебно профилактические учреждения (на конец года) |

| |2000 |2001 |2002 |

|1 |2 |3 |4 |

| Число больничных учреждений тыс. | 12,1 | 10,9 | 10,7 |

|Число больничных коек тыс. | 1716,5| 1672,4| 1671,6|

| Из общего числа больничных коек койки для | 250,1| 236,4| 228,6|

|больных детей тыс. | | | |

|Число коек для беременных и рожениц тыс. | 95,2| 91,6| 90,7|

|Число коек для гинекологических больных тыс. | 101,4| 97,7| 98,1|

|1 |2 |3 |4 |

|Число врачебных амбулаторно-поликлинических | | | 21,3|

|учреждений тыс. |21,1 |21,1 | |

|Число женских консультаций, детских | | | 16,0|

|поликлиник и амбулаторий тыс. |15,6 |15,8 | |

|Число фельдшерских пунктов тыс. | | | |

| |44,8 |44,7 |44,6 |

За три года число больниц уменьшилось на 0,4 (или на 3,6%), число

врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений возросло на 0,9%, число

женских консультаций, детских поликлиник и амбулаторий увеличилось на 2,6%,

а число фельдшерско-акушерских пунктов понизилось на 0,4%.

Не смотря на вышеуказанные данные объемы строительства медицинских

учреждений увеличиваются. Например, если в 2001 г. было введено в действие

больничных учреждений (коек) 1672 тыс., то в 2002 г.– 1653 тыс. В то же

время, как ни странно положение с числом больничных коек за период 2000-

2002 гг. по сравнению с концом 90-х даже несколько поправилось (2000-116,

2001-115, 2002-117) но это легко объясняеться отрицательной динамикой

прироста населения.

Почти такая же ситуация сложилась и с амбулаторно-поликлиническими

учреждениями. По сравнению с 2000 г. в 2001 г. было введено в действие на

21268 посещений в смену, то в 2002 г. – на 3506, или на 16,5% больше. А

если сравнить 2001 г. с 2000 г., то замечается значительное понижение ввода

амбулаторно-поликлинических учреждений, то есть в 2001 г. было 27997

посещений в смену, что на 11,5% больше чем в 2002 г.

Однако даже некоторые положительные тенденции в увеличении больничных

площадей (или скорее тенденция к падению их сокращения) не улучшила пока

катастрофической оплаты труда медицинских работников – по данным

Мин.Здрава. РФ в 2002 г. сотрудники врачи государственных учереждений

здравоохранения получали среднюю зарплату в 2129 руб. при том что многие из

них испытывают проблемы с получением и этих мизерных сумм. По словам

профессора УГТУ д-р э.н. А.Ильшева – именно сложившаяся в области охраны

здоровья ситуация в стране, а не проблемы с занятостью, коррупцией или с

ЖКХ уже к 2005 г. способны вызвать в некоторых облостях России необратимые

социальные катаклизмы.

3. Оценка предоставления услуг учреждениями образования

Трудное положение складывается с формированием и развитием школьной сети

Таблица 10

Государственные дневные

общеобразовательные учреждения ( на начало года)

| |2000 |2001 |2002 |

|1 |2 |3 |4 |

|Число общеобразовательных учреждений, | | | |

|тыс. |68.804 |68.594 |65.662 |

|В том числе: | | | |

|начальных |15,7 |15,4 |14,7 |

|основных | 14,2 | 14,0 | 12,7 |

|средних (полных) | 36,4 | 36,5 | 36,7 |

|образовательных учреждений для детей с| | | |

|ограниченными возможностями здоровья |2,0 |2,0 |2,0 |

Данные таблицы показывают, что с 2000 г. по 2003 г. в России число

дневных общеобразовательных школ сократилось на 1.5 тыс. Наиболее

интенсивно идет процесс закрытия начальных (5,1%) и основных (3,8%) школ,

что не скажешь о средних школах – темп прироста равен 1,1%, а в

общеобразовательных учреждениях для детей с ограниченными возможностями

здоровья ситуации стабильна в течении трех лет.

Многие здания общеобразовательных школ требуют капитального ремонта,

часть находится в аварийном состоянии. В ряде мест школы, особенно

начальные и базовые, размещаются в неприспособленных для работ с детьми

зданиях. Несмотря на такое положение, объемы ввода в действие новых зданий

общеобразовательных школ в последние годы снижаются.

Характерной особенностью школьной сети является наличие в ней

большого числа мелких и малокомплектных школ. В таких учебных заведениях,

как показывает практика, трудно обеспечить специализацию учителей. Им

приходится совмещать преподавание многих предметов. Мелкие школы хуже

оснащены техническими средствами обучения, лабораторным оборудованием,

наглядными пособиями.

В последние годы положение стало трудным и с детскими

дошкольными учреждениями. Данные о развитии их сети представлены в таблице

11.

Таблица 11

Динамика числа школьных учреждений

| |2000 |2001 |2002 |

|1 |2 |3 |4 |

|Число дошкольных учреждений тыс. | | 53,9| 51,3|

| |56,6 | | |

|В том числе в городах и поселках городского типа| | 29,6| 28,6|

| |31,0 | | |

|В сельской местности | | 24,3| 22,7|

| |25,6 | | |

С 1998 г. по 2000 г. количество дошкольных учреждений сократилось на

5,3 тыс. единиц (9,4%), в городах и поселках городского типа – на 2,4

(7,7%), в сельской местности – на 2,9 (11,3%). Одновременно наблюдается

невысокая наполняемость многих дошкольных учреждений. В 2002 г. численность

в дошкольных учреждениях составила 3408 тыс. – в городах и поселках

городского типа, 855 тыс. – в сельской местности. Причин, вызывающих такое

положение, много. Это и низкий уровень оплаты труда, удорожание услуг и др.

Ситуация с высшими учебными заведениями несколько лучше в период с

2000\1 по 2002\3 г.г. их число не только не уменьшилось но даже

увеличилось. Однако произошло это в основном из-за прироста

негосударственных высших учебных заведений. Министр Образования РФ

В.Филипов выступая в 2002 г. перед студентами Московсково Государственном

Университета Инженерной Экологии отметил что по его данным более 40%

негосударственных вузов не имеют аккредитации Мин.Образования РФ , а не

менее 7% предастваляют квалификацию в облатстях не входящих в Классификатор

направлений и специальностей высшего профессионального образования РФ. По

данным Таблицы 12 видно что в период с 1993\4 по 2002\3 число студентом

очников негосударственных вузов возросло более чем в 6.5 раз.

Таблица 12

| |199|1995|1997/ |1998/|1999/ |2000/ |2001/ |2002/ |

| |3/ |/ |98 | |2000 |01 |02 |03 |

| |94 |96 | |99 | | | | |

|Число высших |626|762 |880 |914 |939 |965 |1008 |1039 |

|учебных | | | | | | | | |

|заве-дений - | | | | | | | | |

|всего | | | | | | | | |

|в том числе: | | | | | | | | |

|государственные |548|569 |578 |580 |590 |607 |621 |655 |

|негосударственны|78 |193 |302 |334 |349 |358 |387 |384 |

|е | | | | | | | | |

|Численность |261|2791|3248 |3598 |4073 |4742 |5427 |5948 |

|студентов |3 | | | | | | | |

|- всего, тыс. | | | | | | | | |

|человек | | | | | | | | |

|в том числе в | | | | | | | | |

|учеб-ных | | | | | | | | |

|заведениях: | | | | | | | | |

|государственных |254|2655|3046 |3347 |3728 |4271 |4797 |5229 |

| |3 | | | | | | | |

|из них обучалось| | | | | | | | |

|на отделениях: | | | | | | | | |

|очных |162|1700|1902 |2040 |2213 |2442 |2657 |2862 |

| |5 | | | | | | | |

|очно-заочных |170|160 |178 |200 |228 |259 |285 |299 |

|заочных |748|795 |964 |1102 |1278 |1519 |1784 |1973 |

|экстернат |- |0,1 |2 |5 |9 |51 |71 |95 |

|негосударственны|70 |136 |202 |251 |345 |471 |630 |719 |

|х | | | | | | | | |

|из них обучалось| | | | | | | | |

|на отделениях: | | | | | | | | |

|очных |37 |53 |81 |108 |140 |183 |224 |242 |

|очно-заочных |5 |14 |19 |24 |31 |44 |50 |47 |

|Заочных |22 |61 |100 |116 |173 |243 |355 |427 |

|Экстернат |6 |8 |2 |3 |1 |1 |1 |3 |

Глава правительства РФ М.Касьянов выступая в ноябре этого года в АНХ

при Правительстве РФ отметил что с ростом негосударственных университетов

дающих сомнительную подготовку будующих кадров в России происходит

девальвация всего академического образования. Однако в сложившейся ситуации

с оплатой труда в сфере высшего профессионального образования в РФ не

позволяет надеяться на измененее тенденции.

1. Обеспеченность жильем

Одним из важнейших показателей, характеризующих уровень жизни

населения, по-прежнему остается обеспеченность жильем. В России жилищная

проблема стоит очень остро. В очереди на получение жилья и улучшение

жилищных условий на начало 2001г. насчитывалось 11% от общего числа семей.

Основным источником обеспечения населения жильем является новое жилищное

строительство. За 2002г. в области построено за счет всех источников

финансирования 30,3 млн. кв. метров. По сравнению с 2001 г. ввод жилья

уменьшился на 5,3% (на 1.7% млн. кв. метров).

В последние годы происходит дальнейшая децентрализация финансирования

жилищного строительства. В условиях ограниченности бюджетных финансовых

ресурсов основными источниками финансирования жилищного строительства

остаются средства населения, собственные средства предприятий и

организаций, процветают лишь коммерческие подряды на застройку площадей в

цетральной части наиболее крупных городов где цена за кв.метр колеблется от

600 до 10000 долларов США.

Финансовое положение большинства предприятий и организаций сложное;

денежные средства на строительство жилья ограничены, поэтому население все

в большей степени само ищет пути решения улучшения своих жилищных условий.

Ввод индивидуальных жилищных домов осуществляется во всех городах и районах

страны. Но сдерживающим фактором развития индивидуального жилищного

строительства продолжает оставаться недостаток денежных средств у

населения. Очень остро стоит вопрос с обеспечением жилья для офицеров-

запасников Российской армии и социально не защищеных слоев населения

стоящих на очереди на муниципальное жилье (прежде вего пенсионеров). По

данным аналитиков одной из крупнейших строительных компаний москвы -

компании “Донстрой” даже в таком относительно благопалучном регионе как

Москва более 9.5 тыс людей проживает в домах с износом фондов основного

капитала более 70% (по расчётным схемам одной из крупнейших строительных

компании Великобритании “Lotus” данное значение для дома подлежащего

немедленной реконструкции ввиду опасности для жизни человека 48%).

Заключение

В конце 1999 г. произошли серьезные изменения в уровне жизни

населения, которые продолжились в 2000-2003 г.г. Благоприятные тенденции

вероятно положительно сказажуться и на показателях доходов и уровня жизни

населения в минующем 2003 году.Уже отмечаеться реальный рост денежных

доходов населения, включая забороную плату и пенсии. Адаптация к новым

условиям позволила предпринимателям ряда отраслей несколько улучшить

ситуацию с оплатой труда.Вместе с тем, несмотря на позитивную динамику

макроэкономических показателей, сохраняется значительная дифференциация

населения по уровню доходов, низкая зарплата в ряде отраслей экономики,

высокий уровень бедности. По некоторым прогонозам (на эту тему неоднократно

высказывались крупнейшие экономисты и политики: академики РАН Абалкин,

Алферов, академик РАСХН Емельянов, д-р.э.н. Ясин, лидер политической

партии “Яблоко” Г.Явлинский и д.р.) если к 2005-2007 г.г. не произойдет

качественных скачков прежде всего в области увеличения зарплат

государственным служащим и принятие ряда целевых федеральных программ

развития (прежде всего социальной сферы) Россия может столкнуться на исходе

десятилетия с масшатабнейшими социально-экономическими катострофами ряд из

которых может иметь необратимые последствия. Ряд грубейших просчетов

властьимущих в начале-середине 90-х привела на сегодняшний день к

бедственному положени большенства населения РФ. Обнародованный рядом

политиков и экономистов после развала СССР курс на “оголтелую либеризацию и

приватизацию” (цитата по лекции профессора Московского Государственного

Социального Университета Москвина) привел к страну к тяжелейшим социально-

экономическим последствиям. Один из светил западной экономической науки

профессор Массачусетского технолоического института Дорнбуш не так давно на

одной из конференций в Гарвардском университете отметил, что не припомнит в

мировой истории рыночных отношений столь не последовательной и

противоречивой денежно-финансовой политики как в новой России. Сухие данные

справочника Госкомстата РФ из некоторых разделов создают впечатление о

военных действиях (что в принципе соответствует действительности) ведущихся

на территории страны.

В 2004 г. по прогнозам продолжится повышение жизненного уровня

населения. Номинальные денежные доходы населения вырастут на 26-28% и

могут достигнуть по некоторым оценкам 4600-4700 млрд. рублей. Реально

располагаемые денежные доходы увеличатся на 7-9%. Но по большенству оценок

уровень докризисного 1997 г. по многим показательям достигнут не будет. О

двукратном увеличении ВВП и вообще остаеться только мечтать. Существуют ли

пути выхода из кризиса? - безусловно. Представляеться что в значительной

мере решению многих социально-экономических проблем способствовали бы:

1. Более жесткая политика налогооблажения добывающих

отраслей и естественных монополистов

2. Отсрочка вступления РФ в ВТО минимум на 2-3 года

3. Активная внешнеполитическая деятельность по

реструктуризации внешнего долга.

4. Жесткие меры по центролизованному контролю и

борьбе с коррупцией протекционизмом и

финансированием оффшоров Российским сырьем

5. Принятие ряда социальных программ по для решения

конкретных вопросов и поддержке ряда областей с

использованием опыта стран Восточной Европы

(амортизационные фонды в региональных отделения

коммерческих банков с высоким рейтингом

кредитоспособности налогающие обязательства на

предприятия прежде всего в сфере торговли об

отчислении не менее 2% от всех всех выплаченных

зарплат).

6. Открытие в РФ централизованного рейтинга

кредитоспособности банковских и финансово-

промышленных структур (в данный момент ведуться

переговоры об открытии подобной структуры при ЦБ и

СБ РФ)

7. Жесткий контроль за выпуском ОФЗ и ГКО

8. Разработка ведушими экономистами стратегической

государственной программы развития социальной

сферы, промышленности и сельского хозяйтсва на 5-7

лет с четким ее законодательным обеспечением.

9. Четкий государственный аудит всех денежно-валютных

операций в Чечне.

Повышение уровня жизни населения является главной целью любого

прогрессивного общества. Государство обязано создавать благоприятные

условия для долгой, безопасной, здоровой и благополучной жизни людей,

обеспечивая экономический рост и социальную стабильность в обществе.

Список литературы

1. Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности и

методика счета.// Человек и труд. – М., 2001, №8, стр 55.

2. Гусаров В.М. Статистика: Учебное пособие для вузов. – М.: Юнити-Дана,

2001.

3. Щербаков В.Н., Агеев В.М. Основы экономической теории.- М.: Винити,

2002

4. Борисов E.Ф. Экономическая Теория:.- М.: Юрайт , 2002

5. Ясин Е.Г. Российская Экономика- М.: “ГУ-ВШЭ”, 2002

6. Емельянов A. Продовольственная бедность населения РФ // Экономист 2003

№10 (Ежемесячный научно-практический журнал)М.

7. Ильин С.С, Экономика:Cправочник студента – М.: издетельство МГУ ,2002

8. Жуков В.И. Теория и Методика Социальной Работы – М.: МГСУ-Союз,2000г

9. Справочник Госкомтата РФ Россия в цифрах М., 2002г.

10. Конспект лекции профессора Москвина по экономической географии МГСУ

2002г.

11. Электронная библиотека Финансовой Академии при Правительстве РФ.

_

Страницы: 1, 2, 3


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.