реферат скачать
 

Кризис августа 1998 года в России, причины, последствия, уроки

Кризис августа 1998 года в России, причины, последствия, уроки

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижегородский государственный университет

имени Н.И. Лобачевского

Экономический факультет

Кафедра экономики народного хозяйства

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине:

«История экономики»

на тему:

«Кризис августа 1998 года в России, причины, последствия, уроки»

Выполнил:

Студент 1 курса, группы 717-1

дневного отделения,

специальности

«национальная экономика»

Шаров А. О.

________________________

подпись

Научный руководитель:

Иваньковский С.Л.

_____________________

подпись

Н. Новгород

2003 г.

Оглавление.

Введение…………………………………………………………………………………………2

1. Характеристика экономики России в 1993-1998 годах и причины

кризиса……...…3

2. Хронология кризиса……………………………………………………………………12

3. Банковский кризис……………………………………………………………………..17

4. Последствия кризиса августу 1998 года в России……………………………………20

5. Меры правительства Примакова по преодолению последствий кризиса.

Российская

экономика в 1999 году………………………………………………………………….24

6. Заключение……………………………………………………………………………...29

Список литературы………………………………………………………………………….….32

Введение.

Конец 90-х годов отмечен серьезными сбоями в функционировании мирового

хозяйства: 1998 год ознаменовался двукратным падением темпа общемирового

прироста валового продукта и международной торговли. Не обошли эти

тенденции и Россию.

Российская Федерация относится к типу стран с так называемым

«зарождающимся» рынком, что явилось причиной ее высокой уязвимости в ходе

мирового кризиса. Исследование причин и последствий кризиса 1998 года

является актуальным для сложившейся в России обстановки ввиду зависимости

социально-политических явлений от курса экономических реформ и

преобразований.

Данная работа представляет собой анализ кризиса августа 1998, его причин

и последствий. Мною проанализированы социально-политические и экономические

события, имевшие место в России в период 1993-1999гг., усугубившие

кризисное состояние экономики.

Целью работы является показать объективную закономерность возникновения

и нарастания кризиса в экономике России в конце 90 – х годов, а также

субъективный фактор, вызвавший с одной стороны усиление кризиса, а с другой

- быстрое преодоление последствий кризиса.

Работа состоит из нескольких частей, в первой части из которых мной

рассмотрены общеэкономические тенденции, а также выявлены основные факторы,

явившиеся причинами углубления кризиса. Вторая часть представляет собой

хронологию кризиса, начиная с его ранних истоков. Далее в моей работе

приводится анализ состояния банковской системы Российской Федерации в 1998

году. В четвертой части работы, речь идет о последствиях кризиса, как

отрицательных, так и о положительных. Далее следует обзор мер принятых

правительством Примакова по преодолению кризиса и его последствий.

1. Характеристика экономики России в 1993-1998 годах и причины кризиса.

Накопление кризисного потенциала в российской экономике происходило

постепенно и параллельно кажущейся стабилизации. Экономический кризис был

фактически подготовлен рядом объективных и субъективных факторов:

. накоплением "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые

экономика страны оказалась неспособна обслужить;

. неоправданно низкой долей накопления, то есть государство жило не по

средствам, "проедая" доходы будущих поколений;

. чисто спекулятивным характером фондового рынка, не отражающим

реального состояния экономики;

. полным отсутствием какой-либо государственной программы экономического

роста и развития промышленного производства;

. непродуманной фискальной политикой;

. восточно-азиатским и мировым экономическим кризисом;

. снижением валютных поступлений от продажи энергоносителей;

. политическим кризисом, противостоянием думы и правительства;

. личностным фактором в принятии решений в канун кризиса.

Накопление "отсроченной инфляции" в таких масштабах, которые

экономика страны оказалась неспособна обслужить.

В начале 1995 года было принято политическое решение об изменении

бюджетной политики: отказ от инфляционного финансирования (печатания денег)

и поиск не инфляционного источника развития. В итоге все это вылилось в

создание системы государственного заимствования на внутреннем и внешнем

рынке (ГКО).

Борьба с инфляцией путем ограничения роста денежной массы привела к

недостатку наличных денежных средств для обслуживания товарооборота:

монеторизация экономики составила всего 10% против 70-75% ВВП, как во всех

развитых странах. Снижение текущей инфляции компенсировалось за счет

сокращения социальных расходов и роста "отсроченной инфляции" (девальвации,

неплатежей, внутреннего и внешнего государственного долга и т.д.).

Все это время баланс бюджетных расходов поддерживался за счет роста

"отсроченной инфляции". Общий объем неплатежей в 1998 г. составил более 1,4

трлн. руб.

Государственный внешний долг, несмотря на относительно небольшую его

величину и неплохую структуру, вследствие накопления краткосрочных валютных

обязательств коммерческих банков (19 млрд. долл.), внешних займов субъектов

Федерации, падения цен на нефть и газ, неблагоприятных внутренних условий

стал представлять серьезную угрозу для финансовой системы страны.

Если в 1993 г. величина "отсроченной инфляции" составляла всего доли

процента текущей, то в 1998 г. она уже в десять раз превышала текущую. По-

видимому, в 1995-1996 гг. "отсроченная инфляция" вышла из-под

государственного контроля и стала развиваться самопроизвольно.

Неоправданно низкая доля накопления, то есть государство жило не по

средствам, "проедая" доходы будущих поколений.

На протяжение ряда предкризисных лет траты государства превышали

доходы. Неоправданные ожидания быстрого саморазвития экономики, на основе

рыночных отношений, помощи экономически развитых стран, вызывали

благодушное настроение у президента и правительства. Все это не

способствовало принятию кардинальных и непопулярных решений по структурной

перестройке экономики. В тоже время политическая нестабильность в обществе,

нарастающее недовольство населения, заставляло правительство проводить

популистскую политику, щедро обещать повышение зарплат, пенсий, социальных

пособий. Сокращение государственных расходов в этих условиях не

представлялось возможным. В результате нарастал разрыв между доходами и

расходами государства, увеличивался дефицит бюджета, который погашался

кредитами. Исторический шанс провести структурную перестройку экономики и

общества был упущен.

Чисто спекулятивный характер фондового рынка, не отражающий реального

состояния экономики.

Важной причиной финансового кризиса стало неоправданно быстрое

увеличение государственного долга по ГКО - ОФЗ, достигшего за 4 года 436

млрд. рублей (на 1 июля 1998 года). Столь масштабное наращивание внутренних

займов не может быть объяснено необходимостью неэмиссионного финансирования

дефицита федерального бюджета, выдвигающегося обычно в качестве главного

аргумента.

Следует заметить, что начиная с 1996 года главным источником образования

дефицита федерального бюджета становятся сами расходы на обслуживание

государственного долга, сумма которых приблизилась к величине дефицита и

которые стали самой крупной статьей бюджетных расходов. Из этого следует,

что объективной необходимости в столь масштабном наращивании ГКО - ОФЗ не

было - оно было обусловлено главным образом потребностью в погашении ранее

выпущенных обязательств.

Отсутствие государственной программы экономического роста и развития

промышленного производства.

Искусственно поддерживаемый курс рубля способствовал установлению

неадекватного соотношения цен на экспортные и импортные товары. Цены на

экспорт оказались завышены, что сокращало поступление валюты в страну, а

цены на импорт, наоборот, занижены, что подрывало конкурентоспособность

отечественных товаров. В результате до 60% продовольственного рынка

обеспечивается за счет импорта. Большинство видов промышленной и

сельскохозяйственной продукции просто невыгодно стало производить.

В подобных условиях могли развиваться лишь экспортно-ориентированные

сырьевые отрасли промышленности и теневые предприятия малого и среднего

бизнеса, тогда как российская индустрия в целом, особенно наукоемкие

отрасли промышленности, была обречена на вымирание.

Финансовые средства оказались оторванными от реального сектора экономики

и вращались либо в рамках рынка ГКО-ОФЗ, либо в замкнутых цепочках сырьевых

экспортеров.

Объемы инвестиций продолжали снижаться опережающими темпами несмотря на

некоторую стабилизацию промышленного производства. За восемь лет

капиталовложения в экономику страны сократились почти в пять раз. Все это

свидетельствует с том, что у государства не было сколько-нибудь

просчитанной политики экономического роста.

Непродуманная фискальная политика.

В России рост "отсроченной инфляции" происходил на фоне постоянного

повышения реальных ставок налогов и снижения объемов их собираемости.

Вследствие данной фискальной политики все большее количество предприятий

уходило в теневую экономику. Объективно происходило сужение

налогооблагаемой базы.

Активно работали "обналичивающие фирмы", только в 1997 г. они вынуждены

были перейти на нелегальное положение, однако стоимость данных услуг

практически не возросла. До 40% экономики функционировало в теневом

секторе. Вывоз капитала за границу достигал 10-12 млрд. долларов ежегодно.

Налоги стали собираться хуже. Попытка дать Госналогслужбе повышенное

задание на 1997 год (до 15% ВВП) – была явной ошибкой. Не было понимания

важности организационно-технической работы в этом ведомстве. Не было и

реалистичной оценки возможностей улучшения сбора налогов.

Восточно-азиатский и мировой экономический кризис.

Роль "азиатского", а в действительности, как это стало ясно сегодня,

мирового финансового кризиса, его влияние на Россию нельзя недооценивать.

Если бы мы не впустили нерезидентов на рынок ГКО, то влияние мирового

кризиса на нашу экономику было бы намного меньше.

И, тем не менее, наш кризис можно понять лишь как часть мирового

финансового кризиса: Чехия, Малайзия, Таиланд, Южная Корея, Япония,

Индонезия, Россия, Бразилия. Во всех этих странах картина кризиса

одинакова:

резкое обесценивание национальной валюты;

банковский кризис;

падение капитализации фондового рынка;

спад производства.

Характерно, что удары кризиса обрушились на развивающиеся страны,

структура экономики которых страдает существенными ограничениями свободы

конкуренции в пользу привилегированных агентов на основе связи власти с

крупным капиталом, где велико вмешательство государства в экономику в

интересах определенных групп. Итог - резкое сокращение потоков капиталов на

эти рынки, кризис доверия. По оценкам экспертов МВФ, чистый приток капитала

на развивающиеся рынки, включая страны с переходной экономикой, снизился с

215 млрд. долл. в 1996 г. до 123,5 млрд. в 1997 г. и до 56,7 млрд. долл. в

1998 г. Произошло общее снижение уровня доверия к развивающимся рынкам, в

том числе российскому. Процентные ставки пошли вверх.

Снижением валютных поступлений от продажи энергоносителей.

Экономика России всегда была тесно связано с экспортом энергоносителей.

Формирование бюджета, обслуживание внешнего долга напрямую связано с

поступлением валюты от продажи нефти и газа. В 1998 году цена за баррель

нефти снизилась до 10 долларов США, экспорт нефти стал убыточным, поскольку

цена упала ниже себестоимости добычи нефти в Сибири. Отсутствие притока

“нефтедолларов” объективно снизило возможности правительства по

обслуживанию внутреннего и внешнего долга.

“ Подобное случалось и в советские времена: Крах “брежневского

процветания”, а затем и СССР в значительной мере был связан с аномально

высокими ценами на нефть. Они были в 3 раза выше, чем перед войной в Ираке.

Именно в это время мы соревновались с США по военным расходам, мечтали о

повороте рек, экспортировали “советскую власть” в Афганистан. А потом,

когда в середине 80-х цены опустились, оказалось, что нечем кормить

население” (Е.Т.Гайдар, “Аргументы и факты” №17, 2003,стр.4).

Политический кризис, противостояние думы и правительства.

Противостояние “левой” государственной думы и “правого” правительства,

поддерживаемого президентом, ускорило развитие кризисной ситуации и

усугубило последствия кризиса. Привлечение Б.Н.Ельцином в правительство

“молодых реформаторов”: А.Б.Чубайса, Б.Е.Немцова и других, и последующая

замена В.С.Черномырдина на С.В.Кириенко, было попыткой административными

мерами переломить нарастающую кризисную ситуацию. К сожалению, у

реформаторов не хватило экономического и политического ресурса для

предотвращения кризиса. “Левая” дума последовательно и принципиально

“торпедировала” все законопроекты по структурной реформе экономики,

налогообложению, сокращению государственных расходов...

Необходимо отметить, что роль государственной думы нельзя оценивать, как

однозначно деструктивную, а роль правительства - всегда положительно.

Так, в феврале 1998 года Государственная Дума приняла в первом чтении

проект федерального закона “О чрезвычайных фискальных, институциональных и

законодательных мерах по преодолению бюджетного кризиса”, в котором, в

частности, имелась статья следующего содержания: “Поручить Правительству

Российской Федерации в срок до 1 марта 1998 года провести реструктуризацию

внутреннего долга по состоянию на 30 сентября 1997 года (в том числе по

государственным краткосрочным обязательствам…, а также по индексации

вкладов населения в Сберегательном банке Российской Федерации…) с

конвертацией государственных обязательств по этой задолженности в купонные

облигации государственного займа сроком погашения 10 лет и с

гарантированным доходом в размере 4 процентов годовых в реальном исчислении

(сверх темпа инфляции)”.

Дальнейшее прохождение этого законопроекта было заблокировано

Правительством и ЦБ РФ, которые направили в Государственную Думу

отрицательные заключения и просили отказаться от его принятия, мотивируя

это отсутствием необходимости реструктуризации государственных обязательств

и способностью Правительства РФ обеспечить их своевременное обслуживание,

постепенно удлиняя при этом сроки заимствований, и таким образом выйти из

долгового кризиса, не прибегая к принудительной реструктуризации

задолженности по ГКО - ОФЗ.

Разногласия между правительством и думой привели в частности, к задержке

выделения транша МВФ весной 1998 года, в тот момент, когда он еще мог

оказать стабилизирующий эффект.

Личностный фактор принятия решений в канун кризиса.

О неизбежности краха финансовой “пирамиды” ГКО - ОФЗ специалисты

предупреждали с момента ее зарождения в 1994 - 1995 годах. В 1996 году,

когда облигации государственного долга стали размещаться более чем под

100 процентов годовых в реальном выражении, неизбежность надвигающегося

краха стала очевидной. С середины 1997 года, когда ежемесячные расходы на

обслуживание государственного долга более чем вдвое превышали все налоговые

доходы федерального бюджета, уже не только ученые, но и политики стали

предупреждать об угрозе финансового краха.

Об этом говорилось, в частности, на двадцать первом заседании Совета

Федерации, в котором содержался детальный анализ нарастающих трудностей в

обслуживании государственного долга в июне 1997 года. На “круглом столе”,

проведенном Председателем Совета Федерации Федерального Собрания Российской

Федерации с участием Председателя Центрального банка Российской Федерации и

других ответственных руководителей по проблемам финансовой стабилизации в

феврале 1998 года, были даны рекомендации по реструктуризации внутреннего

долга, осуществление которых позволило бы предотвратить банкротство

государства.

В марте 1998 года до сведения ответственных руководителей Правительства

Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации был доведен

обстоятельный доклад “О саморазрушении финансовой системы”, подготовленный

Российским торгово-финансовым союзом, в котором содержался детальный анализ

нарастающих трудностей в обслуживании “пирамиды” ГКО - ОФЗ и обосновывался

точный прогноз ее саморазрушения с соответствующими последствиями.

Правительство Российской Федерации, и Центральный банк Российской Федерации

отказались от реализации рекомендаций по реструктуризации, находящихся в

собственности последнего, государственных обязательств, мотивируя это

имевшимися будто бы возможностями обслуживания государственного внутреннего

долга и отсутствием угрозы неплатежеспособности государства.

В июне 1998 года на Петербургском экономическом форуме состоялось

подробное обсуждение нарастающих сложностей в обслуживании ГКО - ОФЗ, в

Страницы: 1, 2, 3


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.