реферат скачать
 

Контрольная работа

Контрольная работа

СОДЕРЖАНИЕ

1. Единство и различие понятий «труд», «производство» , «присвоение».

2. Закон связи способов производства (присвоения) благ и форм

собственности. Роль управления процессом присвоения благ в

формировании отношений собственности.

3. Эластичность спроса и предложения

1. Измерение эластичности

2. Графическое представление эластичности

3. Эластичность и выручка

4. Эластичность предложения

1. Единство и различие понятий «труд», «производство», «присвоение»

Труд - деятельность людей, направленная на создание средств и условий

для удовлетворения и развития их потребностей. При этом труд,

направленный на удовлетворение потребностей, относится к

экономической сфере, а труд, направленный на развитие потребностей - к

неэкономической сфере деятельности.

Труд является обязательным условием приобретения людьми благ

в свое распоряжение. Неправильно считать, что у древних народов

не было ни производства, ни экономики, а было только "присвоение

готовых продуктов природы", так как при этом грубо искажается

историческая истина. А истина заключается в том, что либо эта форма

труда является первобытным способом производства материальных благ, либо

то, что обычно принято называть производством, является одной из форм

присвоения людьми этих благ.

Труд есть процесс. Это наглядный факт, который отрицать

невозможно ни в какой системе экономических понятий. С точки зрения

структуры труд есть соединение таких элементов, как рабочая сила,

средства труда, предметы труда. Будучи системой, он предполагает

наличие разнообразных связей и отношений между элементами, в том числе

подсистемы, или механизма, управления. Именно эти отношения

являются первичными в прямом смысле этого слова, именно они служат

основой процессов и отношений между людьми по поводу результатов

труда. В связи с этим те теории, которые игнорируют факт существования

труда, как исходного и основного экономического процесса, не могут

быть отнесены к фундаментальным теориям и рассчитывать на

правильное объяснение экономических явлений, особенно закономерностей

развития экономической системы в целом.

Впервые развернутое определение труда в его содержательном

экономическом смысле дал К. Маркс. "Труд, - пишет он, - есть

прежде всего процесс..., в котором человек своей собственной

деятельностью опосредует, регулирует и контролирует обмен веществ между

собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила

природы. Для того чтобы присвоить вещество природы в известной

форме, пригодное для его собственной жизни, он приводит в движение

принадлежащие его телу естественные силы: руки, ноги, голову и пальцы.

Воздействуя по средством этого движения на внешнюю природу и изменяя

ее, он в то же время изменяет свою собственную природу. Он

развивает дремлющие в последней способности и подчиняет игру этих сил

собственной власти… В конце процесса труда получается результат,

который уже в начале процесса имелся в представлении работника, т.е.

идеально....В том, что дано природой, он осуществляет в то же время

и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и

характер его действий и которой он должен подчинить свою

волю....Во все время труда необходима целесообразная воля... Простые

моменты процесса труда следующие: целесообразная деятельность, или

самый труд, предмет труда и средства труда. Земля (с экономической

точки зрения к ней относится и вода), первоначально снабжающая

человека пищей, готовыми средствами жизни, существует без всякого

содействия с его стороны как всеобщий предмет человеческого труда".1

К. Маркс в этом кратком описании содержания процесса труда

дал первый образец его системного анализа. Позднейшие марксисты

в основном лишь механически переписывали это определение

труда, не пытаясь развить такие содержащиеся в нем категории, как

"регулирование", "контроль", "присвоение", "принадлежность", "цель,

которая как закон определяет способ и характер действий человека",

"целесообразная воля". Эти категории были исключены из числа

экономических отношений и отнесены к сфере надстроечных отношений,

что явилось одним из факторов догматизации марксизма, превращения

его из эффективного инструмента познания экономической

действительности в набор безжизненных постулатов и необъясненных

противоречивых определений. К последним относятся и такие

фундаментальные категории, как "производство" и "присвоение".

Если труд есть процесс, направленный на получение благ,

удовлетворяющих человеческие потребности, то что

означает категория "производство"? Рыночные теории этим вопросом

вообще не интересуются и ответа на него не дают. Политическая

экономия сводит определение производства к определению труда, не

делая между ними различия. Это неправильно. Конечно, всякое производство

есть процесс труда, но не всякий труд есть процесс производства.

Если исходить из общепринятого в экономической литературе

словоупотребления, категория "труд" объемлет все виды присвоения

благ, необходимых человеку, категория "производство" - только

создание этих благ путем преобразования вещества природы или

предшествующего человеческого труда в иную материальную форму. Это

первое существенное отличие. Второе отличие заключается в том, что

понятие "труд" ориентировано на человека, созидателя, продуцента, а

понятие "производство" - на результат деятельности. Категория "труд"

характеризуется определениями, отвечающими на вопрос "чей?": труд

рабочего, художника, инженера, политика, воина, коллектива. Больше

того, термин "труд" сочетается только с понятиями "человек" или "люди", но

не с организациями, созданными людьми для осуществления процесса

производства. Термин "производство" легче сочетается со словами,

обозначающими продукт (продукт предприятия, уголь такой-то шахты,

груз корабля, валовой продукт страны) или производственные

системы (производство хлеба, металла, машин, пассажирских,

коммунальных услуг и т.д.).

Иначе говоря, категории "труд" и "производство"

характеризуют один и тот же процесс, но с разных сторон: первый - со

стороны субъекта, второй - со стороны объекта деятельности. Кроме

того, термин "производство" охватывает не все процессы, в результате

которых субъекты трудовой деятельности приобретают те или иные

блага, удовлетворяющие их потребности. Для обозначения видов

деятельности такого рода больше подходит термин присвоение.

Помимо процессов создания продукта, или собственно производства,

существуют, по крайней мере, еще десять видов присваивающей

деятельности:

1) присвоение готовых продуктов природы;

2) присвоение продуктов чужого труда посредством вооруженного или

иным образом организованного ограбления (например, сбор дани в

древности или современный рэкет);

3) присвоение самого человека путем обращения в рабство или

иной

формы закабаления;

4) присвоение земли путем ее завоевания и защиты;

5) присвоение земли путем ее обработки;

6) присвоение благ путем обмена;

7) присвоение рабочей силы посредством ее обмена на жизненные

средства;

8) присвоение чужих средств производства путем их производительного

использования;

9) присвоение чужих средств производства путем соучастия в

восстановлении их износа;

10) присвоение жизненных средств путем их потребления. Все эти виды

присвоения благ различным образом связаны между собой, так что часто очень

сложно ответить на вопрос: чьим трудом присвоено то или иное благо.

Например, в древних земледельческих общностях земля, которая первоначально

присваивалась племенем путем ее захвата и защиты, превращалась в

действительное средство производства путем выкорчевывания лесов и освоения

целины силами общин, а затем использовалась для производства

продуктов земледелия силами отдельных семей. Можно ли считать, что к

производству продуктов земледелия племя и община не имеют никакого

отношения?

Подобные вопросы возникают и в настоящее время, находя свое отражение

в различных теориях, например в теорий Р. Коуза о "пучке" прав

собственности. На практике они решаются путем установления тех или иных

отношений присвоения. Проблема заключается в том, что эти отношения

не поддаются прямому правовому регулированию, а являются результатом

взаимодействия интересов всех участников присвоения благ.

2. Закон связи способов производства (присвоения) благ и форм

собственности. Роль управления процессом присвоения благ в формировании

отношений собственности.

Собственность - многогранное общественное явление и его с

одинаковым успехом можно объяснять по-разному. Настоящая проблема

заключается не столько в объяснении сущности собственности , сколько в

раскрытии экономических закономерностей, согласно которым периодически

происходит смена форм собственности. Ни воля, ни право, ни сила в

этом отношении ничего не объясняют. Вся история человечества

доказывает, что политическая власть и вооруженная сила могут на

какой-то срок лишь затормозить рождение новых форм собственности, но

не удержать старые формы от гибели, причем уничтожение старых форм

осуществляется с тем большим ожесточением, чем сильнее сопротивление

людей, отстаивающих свое законное право .собственности. Не право

создает формы собственности, а формы собственности, складываясь под

влиянием определенных экономических факторов, требуют от людей создания

адекватного им права.

Что же это за экономические факторы, которые время от времени

вызывают к жизни новые формы собственности, преодолевая сопротивление

любых законов и институтов власти? Это формы разделения общественного

труда, которые составляют основное содержание способов присвоения

(производства) благ. Классики марксизма, которые из всех видов

присвоения благ подвергли специальному анализу главным образом

процессы их производства и обмена, первыми обнаружили причинную

связь между способами производства и формами собственности.

Способов производства в каждое данное время в каждом достаточно

многочисленном сообществе может быть и обычно бывает несколько.

Например, в предреволюционной России существовали такие способы

производства, как натуральный, мелкотоварный крестьянский, конкурентный

капиталистический, государственно-монополистический, феодальный. В

советский период даже на последнем этапе, несмотря на декларированную

цель власти полностью огосударствить экономику, сохранялись на

законном, полузаконном и совсем незаконном основании натуральный

(домашнее хозяйство), мелкотоварный (личное подсобное хозяйство),

коллективный товарный (колхозы и артели "шабашников"), теневой

капиталистический ("подпольные" цехи, работающие на основе

частного найма) способы производства, не считая криминальных способов

присвоения благ. Не зная о существовании этих способов производства,

нельзя понять, почему в СССР и странах социалистического лагеря с

ослаблением политического режима так легко и быстро возникла частная

собственность, как только она была объявлена законной. Официозная наука

называла эти способы производства укладами, стараясь их не замечать или

отрицать их объективную экономическую роль. Однако по всем признакам

они являются полноценными способами производства, т.е. экономическими

системами, имеющими собственные источники существования, не зависящие

от господствующего государственного способа производства - особые

способы организации труда и управления, опирающиеся на неконтролируемые

государством производительные силы.

Исторический анализ экономических отношений позволил

экономической теории сделать фундаментальный вывод "об определении

организации труда средствами производства», а форм собственности -

формами организации, ключевым элементом которых является

разделение труда. Общая схема взаимодействия производительных сил и

форм собственности выглядит следующим образом: "всякая

производительная сила влечет за собой дальнейшее развитие разделения

труда", а различные формы разделения труда и основанные на них

способы производства, например средневековые цехи, мануфактура,

крупная промышленность, домашнее хозяйство и т.д., "являются также и

формами организации труда, а значит, и собственности"'. Эта схема

выражает не что иное, как закон соответствия форм собственности на

производимые блага способам их производства, или закон формирования

отношений собственности. Кроме того, надо отметить, что все сказанное

классиками о связи способов производства с формами собственности

полностью распространяется и на непроизводственные формы присвоения

материальных благ, например завоевание территории и освоение

природных ресурсов. В связи с этим закон формирования отношений

собственности в общем виде можно сформулировать как закон

соответствия форм собственности на присваиваемые блага способам их

присвоения.

Отношения разделения труда создают предпосылки для смены не

только форм, но и субъектов собственности. Общая

закономерность такова, что собственником присваиваемых

(производимых) объектов становится та общественная группа, тот слой или

класс, наконец, тот индивид, который выполняет функцию организации

и управления процессом присвоения. Если ее выполняют в равной мере

все участники процесса присвоения, присвоенный объект становится их

общей собственностью. Если особенно выделяется организующая роль

отдельных лиц и социальных групп при пассивной роли других

участников процесса, собственниками с течением времени становятся

эти лица и группы. По мере изменения производительных сил и

обусловленных ими способов присвоения общественные фигуры

активных организаторов присвоения, как правило, меняются, что

приводит к смене субъектов собственности. Этот закон действует как

в микро-, так и в макроэкономическом масштабах, но посте пенно и в

два этапа. На первом этапе активные организаторы присвоения действуют

от имени номинальных, легитимных собственников в качестве их

управляющих, но в своих интересах в тем большей степени, чем меньше

законные собственники сами принимают активное участие в управлении

объектами своей собственности. На втором этапе они становятся

законными собственниками, либо умело используя действующие законы,

либо так или иначе меняя их в свою пользу.

Вся история общества доказывает, что основными причинами

образования и гибели форм собственности являются способы присвоения

экономических ресурсов и производства продуктов. Сами способы

присвоения развиваются под влиянием развития производительных сил

независимо от закрепленных правом форм собственности и от тех

барьеров, которые власть законных собственников возводит на пути

зарождающихся новых форм.

Так, при господстве общинной собственности в условиях общинно-

родового строя с переходом к земледелию и скотоводству возникли

частносемейные способы присвоения продуктов, которые в конечном.счете

привели к разрушению общинно-родовой собственности и

возникновению

частносемейной собственности на продукты скотоводства и земледелия.

Так, в условиях господства рабовладельческой собственности сложился

способ производства, при котором рабы самостоятельно осуществляли

производственную деятельность средствами производства своих хозяев. Это

в конечном счете привело к уничтожению рабовладения и замене его

другими формами эксплуатации.

Так, у земледельческих племен по мере разделения труда между войной

и земледелием первоначально общеплеменная собственность на землю

стала превращаться в сословную феодальную собственность.

Образованию капиталистической собственности тоже предшествовал

длительный период применения купеческим капиталом труда сначала

на основе домашней промышленности и эксплуатации ремесленного

труда. Мнение, что капиталистическая собственность предшествует

капиталистическому способу производства, является неправильным.

Исторический ход событий был иным. "Первоначальное образование

капитала, - пишет К. Маркс, - происходит вовсе не так, будто капитал, как

это обычно воображают, накопляет жизненные средства, орудия труда

и сырье, словом объективные условия труда, отделенные от земли и сами

Страницы: 1, 2


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.