реферат скачать
 

Институциональное направление в экономической теории

всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих

их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую

теорию вошло понятие «престижное или показное потребление», получившее

название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе

существование так называемого «праздного класса», находящегося на вершине

социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу —

крупная собственность. Именно она приносит почет и уважение.

Характеристиками класса крупных собственников являются демонстративная

праздность («не труд» — как высшая моральная ценность) и демонстративное

потребление, тесно связанное с денежной культурой, где предмет получает

эстетическую оценку не по своим качествам, а по своей цене. Другими

словами, товары начинают цениться не по их полезным свойствам, а по тому,

насколько владение ими отличает человека от окружающих (эффект завистливого

сравнения). Чем более расточительным становится данное лицо, тем выше

поднимается его престиж. Не случайно в настоящее время существуют такое

понятие, как «издержки представительства». Высшие почести воздаются тем,

кто, благодаря контролю над собственностью, извлекает из производства

больше богатства, не занимаясь полезным трудом. И если демонстративное

потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то

это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение

богатых. Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует

не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство,

завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности. Поэтому

«финансовые слои, — заключает Т. Веблен, — имеют известную

заинтересованность в приспособлении финансовых институтов... Отсюда более

или менее последовательное стремление, праздного класса направлять развитие

институтов по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим

экономическую жизнь праздного класса».

Категория «завистливое сравнение» играет в системе Веблена чрезвычайно

важную роль. При помощи этой категории Веблен не только объясняет

склонность людей к престижному потреблению, но также стремление к

накоплению капитала: собственник меньшего по размеру состояния испытывает

зависть к более крупному капиталисту и стремится догнать его; при

достижении желаемого уровня появляется стремление перегнать других и т.д.

Что касается престижного потребления, то оно, по мнению Веблена, ведет к

неправильному применению производительной энергии и, в конечном счете, к

потере реального дохода для общества. Не случайно мишенью вебленовской

критики в его самой известной работе «Теория праздного класса» (1899)

является искусственная психология и ложная идея целесообразности. Веблен не

может признать и тезиса, который неявно присутствует в классической

политической экономии с ее господством рационального поведения человека, об

оправданности любого спроса. Классики «забывают», считает Веблен, что спрос

есть проявление экономической системы и в качестве таковой является и

результатом и причиной экономических действий. Все пороки экономической

системы заключаются в характере спроса (проституция, детский труд,

коррупция). Следовательно, этика не может не являться составной частью

экономической теории.

Как вызов классической политической экономии можно рассматривать мысли

Веблена по поводу движущих мотивов человеческого поведения. Не максимизация

выгоды, а инстинкт мастерства (изначально заложенное в человеке стремление

к творчеству), инстинкт праздного любопытства (продолжение инстинкта игры

как формы познания мира) и родительское чувство (забота о ближнем)

формируют облик экономики в целом. Очевидно неприятие положения

классической школы, что человек стремится к получению максимальной выгоды

для себя, подчиняя свои действия «арифметике пользы». Веблен считает, что

человек не машина для исчисления ощущений наслаждения и страдания и его

поведение не может сводиться к экономическим моделям, основанных на

принципах утилитаризма и гедонизма. Веблен, а вслед за ним и другие

представители институционализма считали, что теория, дающая

удовлетворительную трактовку экономического поведения человека, должна

включать и внеэкономические факторы, объяснять поведение в его социальном

аспекте. Отсюда вытекало важное для институционалистов требование применять

к экономической теории данные социальной психологии. Надо сказать, что

Веблена с полным правом можно отнести к основателям такой науки, как

экономическая социология.

Много внимания в своих работах Веблен уделял критике монополий. Эта

критика внесла смуту в ряды экономистов. В результате экономисты

раскололись на два отряда:

1)на идеологов либерально-критического направления (к ним относятся и

институционалисты);

2)на сторонников монополистического капитала.

Интересен и взгляд Веблена на главное противоречие капитализма, которое

он рассматривал как противоречие между «бизнесом» и «индустрией». Под

индустрией Веблен понимал сферу материального производства, основанную на

машинной технике, под бизнесом — сферу обращения (биржевых спекуляций,

торговли, кредита). Индустрия, согласно взглядам Веблена, представлена

функционирующими предпринимателями, менеджерами и другим инженерно-

техническим персоналом, рабочими. Все они заинтересованы в развитии и

совершенствовании производства и потому являются носителями прогресса.

Производительным классом являются рабочие, а также организаторы

производства и технические специалисты, не имеющие своего капитала и

использующие предоставленные в кредит средства праздного класса. Основными

параметрами, характеризующими мир индустрии, предстают уровень развития

технической базы, уровень квалификации занятых в нем специалистов и их

знаний. Представители же бизнеса ориентированы исключительно на прибыль и

производство как таковое их не волнует. Бизнес, по мнению Веблена,

порождает национализм, религиозное невежество, частную собственность, неся

в себе негативный заряд.

В теории Веблена, капитализм (в его терминологии — «денежное

хозяйство») проходит две ступени развития: стадию господства

предпринимателя, в течение которой власть и собственность принадлежат

предпринимателю, и стадию господства финансиста, который не принимает

непосредственного участия в производстве. Господство последних основано на

абсентеистской (неосязаемой) собственности, представленной акциями,

облигациями и другими ценными бумагами (фиктивным капиталом), которые

приносят огромные спекулятивные доходы. В итоге непомерно расширяется рынок

ценных бумаг, и рост размеров «абсентеистской собственности», которая

является основой существования «праздного класса» (финансовой олигархии),

во много раз превосходит увеличение стоимости материальных активов

корпораций. В результате противоречие между «бизнесом» и «индустрией»

обостряется, так как финансовая олигархия получает все большую часть своих

доходов за счет операций с фиктивным капиталом, а не за счет роста

производства, повышения его эффективности. Разрыв между бизнесом и

производством служат основанием и главной причиной разрыва между движением

производства и движением цен.

Господство праздного класса ведет к чрезмерной роли кредита в

функционировании всей экономики. Значительная часть капитала используется в

спекулятивных целях и не идет на развитие производства. Возникает кредитная

инфляция, за которой неизбежно следует требования немедленного погашения

ссуд. Итог — массовые банкротства и депрессии, которые по своей

продолжительности на много превышают периоды подъема экономики.

Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее очевидна в его концепции

реформ. Так, критикуя паразитический образ жизни занятых только финансовой

деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы частной

собственности, а также осуждая подчинение сферы индустрии миром бизнеса,

стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь к возможно

большей прибыли, он ратовал не за революционное устранение классового

антагонизма и победу диктатуры пролетариата, а за дальнейшую эволюцию

общества, сопровождаемую реформированием.

Веблен постоянно подчеркивал, что развитие индустрии подводит к

необходимости преобразований, неуклонному ускорению научно-технического

прогресса и предсказывал возрастание роли инженерно-технической

интеллигенции — «технократии» (лиц, идущих к власти на основании глубокого

знания современной техники), установление в будущем их власти. В трактовке

Веблена основной целью «технократии» является наилучшая работа

промышленности, а не прибыль, как для бизнесмена, который к тому же не

осуществляют производственных функций и занят лишь финансовой

деятельностью, становясь тем самым лишним звеном экономической организации.

Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении научно-

технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической

интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие

участники производства представляют сферу «индустрии» и преследуют цель

оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они

предопределяют растущую зависимость «бизнеса» от «индустриальной системы»,

неотвратимость «паралича старого порядка» и перехода власти к

представителям инженерно-технической интеллигенции..

В результате реформ Т. Веблен предвидел установление «нового порядка»,

при котором руководство промышленным производством страны будет передана

специальному «совету техников», и «индустриальная система» перестанет

служить интересам «абсентеистских собственников» (монополистов), поскольку

мотивом технократии и индустриалов явится не «денежная выгода», а служение

интересам всего общества. Собственность на капитал примет акционерную форму

и, тем самым, перестанет быть частной собственностью. В обществе же,

которым руководит технократия, производство будет функционировать для

удовлетворения потребностей, будет осуществляться эффективное распределение

природных ресурсов, справедливое распределение. Технократические идеи

Веблена получили развитие в работах его последователей.

Однако при всем этом, Веблен не является действительным противником

капитализма. Он стоял по сути дела на позициях защиты капитализма и

предлагал лишь его радикальное реформирование. Главное острие вебленской

критики было направлено против интересов крупнейшей буржуазии. Это

объясняется тем, что Веблен стоял на левом фланге западной экономической

мысли и был идеологом радикально настроенной интеллигенции.

3. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

ДЖ. КОММОНСА

Во главе социально-правового направления в институционализме в конце

XIX в. стоял Дж. Р. Коммонс (1862—1945), основными трудами которого

являются "Правовые основания капитализма" (1924), "Институциональная

экономика. Ее место в политической экономии" (1934), "Экономическая теория

трудовых действий" (1950).

Для методологии Коммонса характерно сочетание ряда положений школы

предельной полезности и юридической концепции в экономике, сформулированной

учеными новой исторической школы в Германии.

Системе экономических взглядов Джона Коммонса присущи две особенности:

1) считал основой экономического развития общества юридические

отношения, правовые нормы. Следовательно, экономические институты (по

Коммонсу) - это категории юридического порядка;

2) выражал интересы рабочей аристократии, т. е. только части "среднего

класса".

Объектом исследования Коммонса являлись институты. К ним он относил

семью, производственные корпорации, торговые объединения, тред-юнионы

(профсоюзы), государство. При этом он исходил из неприятия идей о классовой

борьбе рабочих, а также стремления сделать систему бизнеса эффективной

настолько, чтобы она заслуживала сохранения.

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции

стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не

что иное, как результат юридического соглашения «коллективных институтов».

А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий,

выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.

В своих исследованиях Коммонс соединял теорию предельной полезности с

юридической концепцией в экономике. Все пороки капитализма он видел в

несовершенстве юридических норм. Это несовершенство приводит к нечестной

конкуренции. Решение этой проблемы он видел в использовании юридических

законодательных органов государства.

Коммонс также утверждал, что экономические категории и институты прежде

всего проявляются через их юридическое оформление. Он разработал "Теорию

социальных конфликтов". Суть ее в следующем: общество состоит из

профессиональных групп (рабочих, капиталистов, финансистов и т, д.). Они

заключают между собой равноправные сделки на основе законодательных правил.

В процессе взаимодействия эти группы вступают между собой в конфликт.

Последние являются внутренним источником движения общества. Сделки включают

три момента:

1) конфликт интересов,

2) осознание взаимозависимости этих конфликтных интересов,

3) разрешение конфликта путем установления соглашения, устраивающего

всех участников сделки.

В качестве участников сделки все больше участвуют не индивиды, а

профсоюзы и союзы предпринимателей. Роль арбитра берут на себя правовые

структуры государства. Но государство — это не только арбитр, но и сила,

принуждающая к выполнению принятых по договору обязательств. В итоге

существующий порядок, антагонизм которого правильно охарактеризовал Веблен,

сменится не технократизмом, а административным капитализмом. Преодоление

конфликтов посредством юридических норм ведет к социальному прогрессу.

Коммонс вводит в научный оборот категорию "титул собственности". Он

делит собственность на три вида:

. вещественную,

. невещественную (долги и долговые обязательства),

. неосязаемую (ценные бумаги).

По Коммонсу, неосязаемая собственность чаще всего является содержанием

сделок с титулами собственности. Поэтому главным объектом исследования

Коммонса являются операции по продаже ценных бумаг (акций и облигаций).

По мнению Коммонса, производство не является предметом изучения его

институциональной экономики. Производство является предметом особой

инженерно-политической экономии, лежащей за пределами институциональной

экономики.

Таким образом, предметом исследования Коммонса является сфера

обращения, но она рассматривается не как реальное движение товаров, а как

перемещение титулов собственности, т. е. как юридические сделки. В

результате все развитие капиталистической экономики видится Коммон-сом как

ожидание будущих благоприятных сделок.

Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс противопоставлял

положение о проведении государством реформ в области законодательства и

создании правительства, представленного лидерами различных «коллективных

институтов». Рыночные отношения в современном капиталистическом обществе,

полагал Коммонс, в силу различных причин могут быть нечестными и

несправедливыми. Сделать отношения обмена честными возможно посредством

установления разумного законодательства и правильного применения законов.

Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было

бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию

экономики. Государственные правовые решения в рамках экономических реформ,

как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в обществе,

ознаменуют переход к стадии административного капитализма.

Дж. Коммонс предложил свою периодизацию стадий капиталистического

общества. Первоначальной стадией был торговый капитализм. Ему на смену

приходит предпринимательская стадия. Затем следует банковский (финансовый)

капитализм и, наконец, административный капитализм. На стадии финансового

капитализма возникают крупные объединения предпринимателей и

профессиональные союзы. Каждые объединения добиваются привилегий для своих

членов. В результате возникает гармония интересов, усиливающаяся на стадии

административного капитализма. Специальные правительственные комиссии

являются верховным арбитром при заключении сделок между коллективными

институтами.

Свои взгляды на природу коллективных действий Коммонс пытался

реализовать на практике, активно сотрудничая с Американской федерацией

труда. Под его влиянием в 1935 г, был принят «Акт о социальной

защищенности», заложивший основы пенсионного обеспечения в США.

Юридические (правовые) аспекты «коллективных действий» Дж. Коммонса,

равно как антимонопольные реформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли

реальное практическое применение уже в 30-е гг., в период так называемого

«нового курса» президента США Ф. Рузвельта.

4. КОНЪЮНКТУРНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

У. МИТЧЕЛЛА

Основателем эмпирического, или, как иногда его называют, конъюнктурно-

статистического институционализма, принято считать У. Митчела (1874—1948),

ученика Т. Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У.

Митчелл подготовил посмертный сборник «Учение Веблена», включив в него

избранные извлечения из его книг и статей.

Перу Митчелла принадлежат следующие работы: "История зеленых билетов"

(1903); "Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте" (1908);

"Деловые циклы" (1913); "Измерение деловых циклов" (1946) в соавторстве с

А. Бернсом, но основной его работой является «Лекции о типах экономической

теории» (1935)

Следуя идеям Веблена, Митчелл настаивал на взаимосвязи экономических

проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, куль туры

и другими, обусловливающими психологию, поведение и мотивы деятельности

людей в обществе.

Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимают

нередко как представителя концепции «измерения без теории» (после появления

одноименной статьи Т. Коопманса, посвященной критике научных исследований

У. Митчелла и его последователей), или, как выразился В. Леонтьев,

«основного антитеоретического направления американской экономической

мыслив.

Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит:

в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного

обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов

(в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством

конкурентного изучения цифровых показателей и установления закономерностей

в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива

статистических данных по фактическому материалу и ее математической

обработки,

в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных

вариантов государственного вмешательства в экономику.

В центре внимания Митчела находится поведение людей в обществе. Он

основывался на предположении, что главный фактор экономического развития

заключается в психологии людей, в их традициях и обычаях. Характерно, что

Митчела интересовала прежде всего общественная психологи я, а не психология

индивида. Это объясняется тем, что для Митчела суть развития человеческого

общества сводилась к совершенствованию коллективных связей между его

членами.

Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание его основателем

Национального бюро экономических исследований и одним из первых

исследователей циклических явлений в экономике. В центре исследований

Митчела находились циклические явления и процессы в экономике, в частности,

проблема денежного обращения. Начиная анализ, он пытался определить, какие

факторы в наибольшей степени влияют на экономику, а в ней — на финансы,

деньги и кредит.

Митчел полагал, что именно эти сферы являются важнейшими и их разумное

регулирование может предотвратить кризисы. Установив, какие факторы —

психологические, социологические, культурные, религиозные и пр., оказывают

максимальное воздействие на ход хозяйственной эволюции общества, Митчел

пытался выразить их количественно, изучая закономерность в их колебаниях.

Митчелл собрал огромный фактический материал о развитии народного

хозяйства США за период с 1867 по 1948 г., обработал эти данные и

представил их в виде динамических рядов ВНП, инвестиций и денег. Эти

показатели отражали реальное положение дел в экономике и использовались для

характеристики капиталистической конъюнктуры, особенно отдельных отраслей

производства.

Митчелу удалось выделить определенные колебания, циклы в изменениях

экономической конъюнктуры, которые он представил как логичное следствие

взаимодействия различных параметров, определяющих динамику производство. На

первое место среди исследуемых факторов он выдвигал цены, курсы акций,

инвестиции, денежное обращение, торговля, сбережения и другие показатели

сферы обращения. Вывод, сделанный Митчелом, заключался в том, что

экономический кризис по существу представляет собой лишь определенную –

низшую – фазу делового цикла.

Циклическое развитие, по Митчеллу, не случайное явление, а постоянная

особенность капиталистической экономики. Он отбросил термин "кризис",

заменив его термином "деловой цикл" и дал следующее определение "деловому

циклу":

"Деловые циклы представляют собой повторяющиеся подъемы и упадки,

которые проявляются в большинстве экономических процессов с достаточно

развитой системой денежного хозяйства, не разлагаются на какие-либо иные

волны с амплитудой, приблизительно равной их собственной амплитуде, и

продолжаются в странах, стоящих на различных стадиях экономического

развития, от 3 до 7 лет".

Подъемы и упадки от 3 до 7 лет Митчелл называл малыми циклами или

малыми волнами. Кроме них, по Митчеллу, существуют "большие деловые циклы",

т. е. циклы векового (100-летнего) порядка - длинные волны. Оба вида этих

циклов находятся во взаимодействии.

Для методологических подходов Митчела показательно стремление избегать

определенных оценок целесообразности или полезности того или иного

экономического института; ученый просто воспринимал и описывал вещи такими,

каковы они есть, как он их себе представлял. Важнейшей особенностью

творческой лаборатории Митчела было активное использование методов

количественного анализа применительно к большому статистическому материалу.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще в

20-е гг. в своем «конъюнктурном барометре» в Гарварде публиковали по итогам

«анализа динамических рядов» первые прогнозы экономического роста путем

построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей

национального хозяйства. Лежащие в основе новой, отрасли экономической

науки — эконометрики — математика и .статистика, позволявшие У. Митчеллу и

его коллегам рассчитывать длительность, «малых» и «больших» циклов,

нацеливали на попытки конституировать модели бескризисного (нециклического)

развития экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей,

предотвращать их спад. Средством смягчения, циклических колебаний и

достижения благоприятной экономической конъюнктуры, должны ,по мнению У.

Митчелла, явиться создание специального государственного планирующего

органа. Планирование при этом предполагалось недирективное, а

рекомендательное, основанное на научном прогнозировании реальных и

достижимых конечных целей. Он считал возможным и необходимым

государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и

кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с

учетом психологического анализа.

Митчелл разделял центральную идею институционализма о необходимости

социального контроля над экономикой. В 1923 г. он предложил создать систему

государственного страхования от безработицы. В то время это считалось

покушением на свободу предпринимательства.

Линию, начатую Митчелом, впоследствии успешно продолжили такие ученые,

как Р. Фишер, Р. Фриш, М. Калецкий, Я. Тинберген, которые также занимались

изучением и выявлением циклических процессов в экономике. Они сумели

построить экономические модели циклов развития США за 1919—1932 гг., Англии

за 1870—1913 гг., Голландии — за 1923—1937гг. В целом их труды, наряду с

работами ученых других школ и течений в экономической мысли, способствовали

становлению эконометрики, что повысило объективность получаемых

результатов, их надежность, резко увеличило эффективность и быстроту

анализа.

Неквалифицированный прогноз «Гарвардского барометра» накануне

экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший «процветание экономики»,

показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но

убедительно продемонстрировал правильность главного положения

институционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля над

экономикой. Это значит, что институционализм является одним из

теоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и

неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной

идеей которой является вмешательство государства в экономику.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отличительные особенности институционализма состоят в следующем:

1. Институционалисты весьма расширительно трактуют предмет экономики.

По их мнению, эта наука не должна заниматься чисто экономическими

отношениями. Важно учитывать весь комплекс условий и (факторов, влияющих на

хозяйственную жизнь, — правовых, социальных, психологических, политических.

Правила государственного управления представляют не меньший, а возможно и

больший, интерес, нежели механизм рыночных цен.

2. Следует изучать не столько функционирование, сколько развитие,

трансформацию капиталистического общества. Они выступают с критикой

капитализма, за расширение социальных программ. Вопрос о социальных

гарантиях занятости может стать важнее вопроса об уровне заработной платы.

Так проблема безработицы становится прежде всего проблемой структурной

несбалансированности.

Рынок, считают институционалисты, отнюдь не нейтральный и не

универсальный механизм распределения ресурсов. Саморегулирующийся рынок

становится своеобразной машиной для поддержания и обогащения крупных

предприятий. Основа власти крупных корпораций —техника, а не законы рынка.

Определяющую роль играет теперь не потребитель, а производитель,

техноструктура.

3.Надо отказаться от анализа экономических отношений с позиции так

называемого "экономического" человека. Нужны не разрозненные действия

отдельных членов общества, а совместные, скоординированные действия

организаций (профсоюзы, органы государства и др.) против диктата

предпринимателей.

В основу анализа институционалистами положен описательный метод.

Формируя своё понимание общественной структуры, факторов общественного

развития, институционалисты исходят в основном из внешнего относительно

поверхностного подхода к этим явлениям, не проникают в сущность. Они

игнорируют важную роль производства, не признают определяющей роли

отношений собственности на средства производства, обусловленного ими

классового состава общества. Отвергая идею о производственных отношениях

как основы социально-экономической структуры, институционалисты

сформировали свой специфический подход к изучению общественных явлений,

экономического процесса.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М.: «Дело ЛТД», 1994.

2. Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984.

3. Агапова И.И. История экономической мысли. Курс лекций. – М.: Ассоциация

авторов и издателей «Тандем». Издательство ЭКМОС, 1998.

4. Ядгаров Я.С. История экономических учений. Учебник для вузов.

2-е издание. – М.: ИНФРА-М, 1998.

5. Сурин А.И. История экономики и экономических учений. – М.: Финансы и

статистика, 1998.

6. Маркова А.Н. Современные экономические теории Запада. – М.:

Финстатинформ, 1996.

7. Российская экономическая Акадения имени Г.В. Плеханова. Общая

экономическая теория. – М.: Промо-медиа, 1995.

8. Титова Н.Е. История экономических учений. – М.: Гуманитарный

издательский центр ВЛАДО, 1997.

9. Костюк В.Н. История экономических учений Курс лекций. – М.: Издательский

центр, 1997.

-----------------------

[1] Положение, согласно которому потребитель является центральной

фигурой экономической системы, требующим и получающим товары и услуги по

самым низким ценам.

Страницы: 1, 2, 3


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.