реферат скачать
 

Институциональное направление в экономической теории

индустриальных отношений. Институционалисты активно исследуют

взаимодействие монополии и конкуренции, олигополии, управление динамикой

доходов, цен, различные стороны хозяйственного механизма. В их поле зрения

и такие институты, как государство и его роль в развитии экономики,

профсоюзов, различные общественные явления правового, морально-этического,

психологического характера. Всё это в совокупности образует весьма

многоликий объект исследований сторонников социально-институционального

направления, представляющего собой сложное и противоречивое явление в

современной экономической теории.

Механизм трансформации общества трактуется исходя из того, что развитие

экономической системы и отношения между хозяйственными агентами

складываются не только под воздействием непосредственно экономических, но и

социальных, политических, психологических, морально-этических факторов.

Среди факторов эволюционного обновления общества на первый план

институционалисты выдвигают научно-техническую революцию, преобразующую

индустриальную структуру общества. Источник перемен они видят в развитии

науки, техники, в создании новых технологий. Технологическую трактовку

приобретают проблемы экономического роста, экономических кризисов,

безработицы, заработной платы, а также сдвиги в социальной структуре

общества. Институционалисты исходят из того, что научно-технический

прогресс непосредственно определяет экономическое и социальное развитие

общества, является решающим фактором его обновления. Техника, технология,

по существу, отождествляется с социально-экономическими структурами. На

принципе технологического детерминизма созданы теории индустриального,

постиндустриального, супериндустриального, технотронного, информационного

обществ и др.

Одним из самых главных институтов в индустриальной структуре общества

институционалисты считают корпорацию. Признавая как непреложный факт

господство крупного производства, они рассматривают корпорацию в качестве

его основного звена, уделяя её исследованию большое внимание. По мнению

институционалистов, ничто так не характерно для индустриальной системы, как

масштабы современного корпоративного предприятия. Не отрицая возникающих

внутри корпорации проблем во взаимоотношениях собственников (акционеров),

менеджеров и рабочих, теоретики институционализма акцентируют внимание

прежде всего на проблеме взаимоотношений менеджеров с собственниками.

Вопрос власти и управления рассматривается как один из центральных

применительно к корпорации и к индустриальной системе в целом.

Озабоченность судьбами крупных корпораций просматривается в работах

многих представителей социально-институционального направления.

Американский экономист Д. Мюллер в книге "Современная корпорация: прибыли,

власть, рост и функционирование", анализируя конфликты, возникающие внутри

монополий, выделяет не только конфликт по формуле "капиталист — рабочий",

но и "менеджер — акционер", возникающий на основе распределения прибыли.

Определяя мотивы конфликтов, Д. Мюллер делает акцент на политике

максимизации роста компаний, приводящей в конечном счёте к сокращению

доходов акционеров.

Одну из центральных проблем развития и обновления экономики

институционалисты видят в создании системы социального контроля над

экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного

корпоративного уровня до организации социального контроля на

макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной

деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла

через все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных

требований его экономической теории. Реализация социального контроля

является неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма.

Институционалисты предусматривают различные формы социального контроля

над экономикой. Сюда относятся реформы, касающиеся крупных корпораций,

управления их деятельностью, государственные и регулирующие мероприятия,

воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование,

занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы

и др. Большое место в организации социального контроля отводится

планированию, включая создание и развитие государственной системы

программирования и индикативного планирования. Всё это объективно

способствует развитию и совершенствованию государственных форм

хозяйствования.

В организации социального контроля институционалисты возлагают надежды

на программы "социализации", призванные расширять и укреплять экономическую

базу государственного регулирования экономики и повышать его действенность.

В результате формируется модель тотально контролируемого общества, где

традиционные опоры капитализма — узаконенность частной собственности и

функционирование рыночного механизма будут исправлены до неузнаваемости,

если не вообще заменены государственными директивами.

В совершенствовании методов социального контроля и управления

производством институционалисты ищут резервы формирования и укрепления

экономической системы. Этого требует и такая вечная проблема, как

использование корпорациями рыночных связей различных форм конкуренции.

Важной задачей, стоящей перед экономистами, по мнению сторонников

институционального направления, является разработка институциональной

суперструктуры — связующего звена между конкуренцией и координацией,

представляющего собой своеобразный надрыночный механизм, активно

воздействующий на функционирование экономики. Создание такого механизма они

связывают с распространением системы "переплетающихся директоров" (ПД),

рассматривая её как результат развития "менеджерской революции". Система ПД

представляет собой важную грань межличностных и межкорпорационных связей в

системе власти США. Система ПД рассматривается как система контроля,

посредством которого корпорации усиливают своё воздействие друг на друга,

развивают межфирменные связи на рыночном уровне. Считается, что чем теснее

и иерархичнее связи, тем сильнее система переплетающихся директоров

воздействует на рыночное поведение фирмы.

В организации социального контроля, в создании тотально контролируемого

общества авторы институционализма центральное место отводят государству.

Особая роль политического фактора в реформировании капитализма признаётся,

по существу, всеми представителями социально-институционального

направления. Указывая на наличие двух моторов, обеспечивающих

функционирование капиталистической системы — экономического и

политического, — они считают, что только такой подход может помочь понять

экстраординарное разнообразие институтов, встречающихся в странах с частной

собственностью и рыночным базисом.

Институционалисты возлагают на государство большие надежды в

организации и стимулировании научно-технического прогресса. В связи с

развёртыванием современного этапа НТР внимание к этим вопросам заметно

возросло. Они называют этот этап "четвёртой промышленной революцией",

связанной с широким внедрением микроэлектроники, новых методов

телекоммуникационной связи, лазерной технологии и робототехники,

принципиально новых искусственных материалов и т.д. Такая необходимость

обусловлена, по их мнению, тем, что усилий частного сектора здесь явно

недостаточно. Именно государство должно стимулировать НТП, взяв на себя в

особенности заботу об организации фундаментальных исследований, улучшении

системы образования, профессионального переобучения, по осуществлению

экспериментальных, наиболее рискованных в коммерческом отношении проектов и

т.п.

Государственное регулирование, несомненно, оказывает большое

воздействие на НТП, в особенности на развертывание фундаментальных

исследований, разработку и реализацию национальных научных программ

комплексного характера, исследование природоохранных проблем.

Государственные научные программы активно влияют на развитие научных

исследований и внедрение их в производство в рамках частного бизнеса. Они

облегчают и расширяют доступ к научной информации, к рекомендациям по её

практическому применению. Вместе с тем — и это с сожалением отмечается

институционалистами — государственное регулирование научно-

исследовательской деятельности, освоения результатов НТР заключает в себе

глубокое противоречие. Основная масса научных разработок, финансируемых из

государственного бюджета, связана с военной и космической программами, не

имеет прямого выхода на гражданское производство. Институционалисты

выступают за ликвидацию монополий военно-промышленных компаний на многие

важнейшие достижения науки, за расширение исследований и внедрение их

результатов в гражданские отрасли производства.

Институционализм в своем развитии прошел три этапа:

Первый этап — 20-30-е годы XX в. Его родоначальниками явились Торстейн

Веблен (1857-1929), Джон Коммонс (1862-1945), Уэсли Клер Митчелл (1874-

1948).

Второй этап — послевоенный период до середины 60-70-х годов XX в.

Главным представителем этого периода является Джон Морис Кларк (1884-1963),

сын Джона Бейтса Кларка. Он выпустил книгу "Экономические институты и

благосостояние людей". Вторым представителем является А. Берли,

опубликовавший работы "Власть без собственности" и "Капиталистическая

революция XX столетия". Третьим представителем является Г. Минз. Он написал

серию статей, в которых показал рост числа акционеров и процесс отделения

капитала-собственности от капитала-функции.

Представители этого этапа, изучая демографические проблемы,

разрабатывая теорию профсоюзного рабочего движения и пр., сосредоточили

свое внимание, во-первых, на констатации социально-экономических

противоречий капитализма и, во-вторых, на формулировке и выдвижении

предложений по осуществлению реформ рузвельтовского "нового курса".

Третий этап развития институционализма — с 60-70-х годов. Он вошел в

историю экономической мысли как неоинституционализм. Его представителями

являются американские экономисты А. Ноу, Дж. Гэлбрейт, Р. Хайлбронер, Р.

Коуз (род. в 1910 г.), лауреат Нобелевской премии по экономике в 1991 г. за

"Исследования по проблемам трансакционных издержек и прав собственности",

Дж. Бьюкенен (род. в 1919 г.), лауреат .Нобелевской премии по экономике в

1986 г. за "анализ финансовой политики", а также шведский экономист Г.

Мюрдаль (1898-1987) , лауреат Нобелевской премии по экономике в 1974 г. за

"исследования по теории денег, конъюнктурных колебаний, взаимовлияния

экономических, социальных и структурных процессов". Отдельные идеи

институционализма встречаются у У. Ростоу, Дж. Робинсон и др.

Представители этого этапа ставят экономические процессы в зависимость

от технократии, технологического детерминизма, а также стремятся найти

объяснение значения экономических процессов в социальной жизни общества.

Результатом последних разработок неоинституционалистов стали: "теория

трансакционных издержек", "экономическая теория прав собственности",

"теория общественного выбора" и др.

Такая неоднородность породила множество течений и школ внутри этого

направления. Но в институционализме выделяются три основные направления,

обозначившиеся еще в конце XIX в.: институционализм социально-

психологический, социально-правовой и эмпирический (конъюнктурно-

статистический). Все они, несмотря на общность фундаментальных положений,

значительно отличаются друг от друга в подходах, методике анализа и

трактовке причин и следствий экономических явлений, роли и значения

отдельных институтов в жизни общества.

2. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ

Т. ВЕБЛЕНА

Торстейн Веблен (1857—1929) — автор значительного числа крупных трудов

в области экономики и социологии, в которых он исходил из теории эволюции

природы Ч. Дарвина, принципа взаимосвязи и взаимообусловленности всех

общественных отношений, в том числе экономических и социально-

психологических. Его теоретическое наследие получило наибольшую

популярность и применение для ряда последующих творческих изысканий в русле

социально-институционального направления экономической мысли во всех трех

его течениях.

По определению Т. Веблена, «институты — это результаты процессов,

происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и,

следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего

времени». Отсюда, по его мысли, необходимость их обновления в соответствии

с законами эволюции к «требованиям настоящего времени», т.е. привычными

способами мышления и общепринятым поведением. Эволюция общественной

структуры по Веблену — это процесс естественного отбора институтов в борьбе

за существование.

В основу своего анализа Т. Веблен положил психологическую трактовку

экономических процессов. Австрийской школе, которая рассматривала

психологию индивида, Веблен противопоставил психологию коллектива. Именно

она, по Веблену, является основой развития общества. Изучать нужно не

поведение отдельных экономических субъектов, а коллективные действия

профсоюзов, объединений предпринимателей, политических партий. Важно

соотносить экономические теории с основными типами экономических субъектов:

землевладельцев, рабочих, капиталистов и инженерно-технических работников.

Их роль неодинакова на разных этапах существования экономики.

Методологической основой исследований Веблена является неэкономическая

трактовка экономических явлений. Он анализировал их с исторических и

социологических позиций. На первый план выдвинул социологические вопросы.

Т. Веблен поставил в центр исследований не «рационального», а «живого»

человека и попытался определить, чем диктуется его поведение на рынке. Вот

его слова: «Человека нельзя представить в качестве молниеносного

вычислителя удовольствий и неприятностей, или маленького шарика,

раскатывающегося под действием стимулов, которые швыряют его туда-сюда, но

в то же время он остается невозмутимым».

Как известно, экономические теории девятнадцатого века, особенно это

касается маржиналисткого направления в науке, в своих построениях явно или

неявно исходили из предпосылки существования «экономического человека»,

появление которого в экономическом анализе связывают с именем А. Смита. Это

человек с независимыми предпочтениями, стремящийся К максимизации

собственной выгоды и очень точно знающий» В чем эта выгода состоит. Другими

словами, человек экономический — это рациональный эгоист. Веблен поставил

под сомнение два основополагающих положения классической школы:

— положение о суверенитете потребителя[1],

. положение о рациональности его поведения.

За образ своих мыслей многими идеологами того времени он воспринимался

как. американский Маркс. И причиной тому было не только и не столько то,

что Т. Веблен — в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка — стал противником

экономической теории своего учителя, придерживавшегося «чистой

экономической науки», сколько острая критическая оценка последствий того, к

чему привели национальные экономики различных стран проповедники

абсолютизации смитианских идей экономического либерализма,

саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, «естественного»

совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов

«экономического человека» с общественными. Вот почему в своих рассуждениях

о «теологии» и «апологии» он «решительно возражал против центрального

тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершенная

конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам», и

почему эволюционная наука для него — это «исследование происхождения и

развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на

«кумулятивный процесс», а не «самоуравновешивающийся механизм». Т.к. Веблен

находился под сильным влиянием идей К. Маркса, то он исходил из того, что

основой социальной жизни любого общества является материальное

производство, при этом ограничивая его лишь технологией. Он полагал, что

чувства, традиции и взгляды людей отстают от изменений в области технологии

производства, а поступательное развитие общества в основном сводится к

процессу умственного приспособления индивидов к этим изменениям. Все

общество Веблен предлагал рассматривать как промышленную машину, чьими

составными частями являются экономические институты.

Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т.

Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых

«Теория праздного класса» (1899), «Инстинкт мастерства» (1914), «Инженеры и

система цен» (1921), «Собственность отсутствующего» (1923) (также его перу

принадлежат «Место науки в современной цивилизации» (1919), «Очерки

современной меняющейся системы» (1934), «Теория бизнеса и

предпринимательства» (1965) и другие).

Веблен отождествлял закономерности общественного развития с

биологическими и считал, что эволюция общественно-экономических структур

общества представляет собой процесс их естественного отбора, в котором

выигрывают наиболее приспособляемые структуры. Свою убежденность в

эволюционном преобразовании общества Т. Веблен основывал на своеобразном

преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина. Отталкиваясь от ее

постулатов, он, в частности, пытался аргументировать положение об

актуальности в человеческом обществе «борьбы за существование». При этом им

используется историческая оценка развития «институтов» общества, в которой

отрицаются марксистские положения о «классовой эксплуатации» и

«исторической миссии» рабочего класса. На его взгляд, экономическими

мотивами людей движут прежде всего родительское чувство, инстинктивное

стремление к знаниям и высокому качеству выполняемой работы.

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются

Страницы: 1, 2, 3


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.