реферат скачать
 

Институционализм (Американский вариант )

что дело идёт не о выборе между “свободной” и “контролируемой” экономикой,

а о противопоставлении частному контролю ( со стороны крупнейших корпораций

и их объединений) общественного контроля, организацию которого они

связывали с государством.

Неоклассической “чистой” экономической теории благосостояния

институционалисты противопоставляют социальную и общую теорию

благосостояния.

Исходная идея неоклассической теории благосостояния принцип

суверенитета потребителя. Каждый индивидуум - высший судья своим

потребностям и предпочтениям. Макроэкономические явления и процессы (

структура общественного продукта, занятости, характер использования

национального дохода) выводятся из сферы микроэкономики как совокупный

результат взаимодействия отдельных экономических субъектов ( потребителей,

производителей, владельцев различных факторов производства). Проблема

экономического оптимума предстаёт как задача достижения равновесия спроса и

предложения в каждом отдельном звене и в масштабах всей экономики на базе

конкретный равновесных цен. Состояние общего равновесия отождествляется с

максимизацией общественного благосостояния (оптимумом).

Институционалисты всегда выступали с критикой неоклассической теории

благосостояния, выдвигая такие ракурсы проблематики общественного

благосостояния, которые связаны с конфликтностью целей, противоречиями

между частными и общественными, текущими и долговременными интересами. С

рассмотрением социальных издержек материального прогресса.

Развитие социальной теории благосостояния связано с утверждением

принципа междисциплинарного подхода к проблемам благосостояния, разработкой

комплексных критериев эффективности экономической системы, то есть

критериев, позволяющих всесторонне судить о характере и результативности

использования экономических ресурсов общества.

Отвергнув исходную посылку неоклассической теории о внесоциальном,

“рациональном экономическом человеке”, чьи потребительские запросы

полностью автономны и не зависят от воздействия социальных факторов, Веблен

показал, что формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса -

это социальный процесс, отражающий характер распределения доходов

социальные привычки влияние социального окружения, давление рекламы. Веблен

привлёк внимание экономистов к проблеме социальных критериев и стандартов

полезности, показал важность изучения социальных и рыночных аспектов

механизма формирования потребительских оценок и спроса.

Особое внимание на протяжении всей истории институционализма

экономисты этого направления уделяли проблеме “неделимых” общественных

потребностей, которые могут удовлетворяться только как коллективные на

внерыночной основе, а также тем, которые не могут быть отданы на откуп

рыночному механизму и должны обеспечиваться за счёт развития сферы

социально-культурных услуг. На каждом очередном историческом этапе

общественного развития проблема коллективных потребностей как часть

проблемы общественного благосостояния приобретала новые контуры и новые

измерения.

III. Этапы эволюции институционализма.

Эволюцию институционализма можно разделить на 3 периода.

Период широкого распространения институционализма в 20-30 ые годы. Кроме

Т.Веблена, идеологами этой теории ещё были - Дж.Р. Коммонс (1862-1945),

У.К.Митчелл (1874-1948), Дж.Гобсон (1858-1940).

Поздний институционализм послевоенного времени (50-60 ые годы). В

теоретической области эволюция институционализма на этом этапе развития

капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического

течения. В индустриалистских концепциях в 50-60ых годах выразились

оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и

перспективах, которые она открывает. Концепции “индустриального общества” и

иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме

распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в

политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста

и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно

позиция теоретиков “индустриалистской” ветви институционализма нашла

отражение в работах Дж.Гэлбрейта “Общество изобилия”. “Новое индустриальное

общество”, “Экономические теории и цели общества”.

Вторая линия в направлении развития институционализма в 50-середине

60ых годов отражается прежде всего в работах А.Берли, где он пытался

обосновать тезис о постепенном и естественном процессе “коллективизации

капитализма” через изменение в системе собственности и контроля. С середины

60-х годов как следствие нарастания симптомов кризиса общества “массового

потребления” шёл неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии

общественного прогресса.

Среди тех, кто в 50-60ые годы поднимал проблемы, касающиеся

содержательных целей экономического роста, его противоречий и “издержек”,

характера экономического развития, можно назвать Дж.М, Кларка, Г.Кольма,

Р.Хейлбронера. Все они ставили проблему “управляемого развития”, связывая

её с обоснованием необходимости системы национального планирования.

Начиная с середины 60-ых годов отмечается усиление влияния

институционализма и увеличение интереса к нему.

Усиление интереса к институционализму в этот период обусловлено

обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоденствия.

К середине 70-ых годов традиционные методы государственного

регулирования в полной мере обнаружили свою ограниченность и

несостоятельность.

Теоретические дебаты, развернувшиеся в США с 70-ых годов по

принципиальным вопросам политэкономии, ориентированы на разработку

практически значимой теории государственной политики. Методологические

вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским

теоретиком П.Лоуваи и шведским экономистом Г.Мюрдалем.

Представители современного институционализма, или

неоинституционализма,- это известные американские учёные Д.Белл,

Дж.Гэлбрейт, у.Ростоу, о.Тоффлер, Р.Хейлбронер, шведский экономист

Г.Мюрдаль, французский экономист Ф.Перру и мн. другие.

IY. Основные течения институционализма.

Представители американского институционализма не имели общего

определения основы экономических процессов. Веблен ставил экономические

процессы в зависимость от психологии, биологии и антропологии, Коммонс - от

психологии и права, Митчелл - от антропологии и математических расчётов.

Американский неоиституционализм ставит экономические процессы в зависимость

от развития индустрии и усиления роли технократии, а также стремится найти

объяснение экономических процессов в социальной жизни общества. Такая

неоднородность обусловила множество течений и школ внутри социально-

институционального направления.

Выделяют три основных направления институционализма, отличающихся

кругом вопросов. Рассматриваемых их идеологами: 1) социально-

психологический; 2) социально-правовой; 3) эмпирический или конъюнктурно-

статистический.

а) Социально-психологический институционализм. Т.Веблен.

Представители этого направления институционализма, возглавляемого

Т.Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономических

процессов, пытаясь сконструировать психологическую теорию экономического

развития.

Т.Веблен главный идеолог американского институционализма. Наибольшее

значение имеют следующие его труды: “Теория праздного класса”, “Теория

делового предпринимательства”, “Инстинкт мастерства и уровень развития

технологии производства”, “Крупные предприниматели и простой человек”,

“Инженеры и система ценностей”, “Абсентеистская собственность и

предпринимательство в новое время. Американский вариант”, в 2 сборника, “В

мире происходящих перемен” и “Место науки в современной цивилизации и

другие очерки”, вошли основные статьи Веблена, написанные в разные годы его

творчества.

Институционализму Веблена присущ, во-первых, социальный подход к

экономическим явлениям: он анализирует поведение и мышление социальных

групп людей, обусловленные существующими социальными мотивами; во-вторых,

он стремится вскрыть причины эволюции капитализма. Он рассматривает смену

условий развития общества, эволюцию технико-экономических и социально-

политических организационных форм (институтов) и даёт свою оценку этих

новых условий.

Одним из важнейших положений Веблена было требование исторического

подхода в экономической науке. По его мнению, необходимо было осуществить

изучение различных экономических и общественных институтов в их развитии,

от момента их возникновения и до современности. Он много занимался

историей человеческого общества, анализировал возникновение частной

собственности, классов, государства, стремился обнаружить в прошлом истоки

тех противоречий, которые, по его мнению, демонстрировал современный ему

капитализм.

Движущую силу развития Веблен видел в противоречиях между институтами

и внешней средой. По его словам: “Институты - это результат процессов,

происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и,

следовательно, не находившийся в полном “согласии с требованиями настоящего

времени”. По мысли Веблена, несоответствие между уже сложившимися

институтами и изменившимися условиями, внешней средой и делает необходимым

изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При

этом изменение институтов происходит в соответствии с законом естественного

отбора. Веблен писал: “Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь

других видов, - это борьба за существование, а следовательно, это процесс

отбора и приспособления, эволюция общественного устройства явилась

процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся

развитие институтов человеческого общества и природы человека, прогресс,

можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее

приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления

изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях

которых протекает человеческая жизнь”. Таким образом, в трактовке Веблена

общественно-экономическое развитие (“эволюция социального устройства”)

предстаёт как реализация процесса “естественного отбора” разнообразных

институтов.

Веблен механически переносил дарвинистское учение о естественном

отборе на область социальных явлений. Он не учитывал при этом, что

“эволюция социальной структуры” - это социальный процесс, закономерности

которого не могут быть сведены к биологическим закономерностям.

Веблен анализировал экономические явления, рассматривая их как

установившиеся традиции. К таким традиционным движущим силам, побуждающим

человека к производительной экономической деятельности Веблен относил

родительское чувство, инстинкт мастерства, то есть вкус к хорошо

выполненной работе, чистую любознательность, стремление к знанию. По его

мнению, инстинктов первоначально проявляются в заботе о своей семье,

развиваясь затем в заботу об обществе, обо всём человечестве.

В “Теории праздного класса” и других работах Веблен развивает свою

историко-экономическую концепцию. Он выделил в истории ряд периодов:

“ранней и поздней дикости”, “воинственного и полувоинственного варварства”

и, наконец, “цивилизацию”.

С этими периодами истории Веблен связывает возникновение двух типов

социальных привычек. Социальные привычки, характерные для периода

варварства - привычки, которые легли в основу типа экономического

поведения, характерного для представителей праздного класса и социальные

привычки, типичные для периода ранней дикости, характерные

“производительному” типу экономического поведения. Развитие общества,

социально-экономические изменения предстают в трактовке Веблена в конечном

счёте как результат конфликта “типов социальных привычек”.

Идея определяющей роли обычаев, привычек выступает основой историко-

экономической концепции Веблена. Веблен считал, что поведение людей, его

побудительные мотивы, закрепляясь в виде институтов, определяют в

дальнейшем экономические отношения и всё социально-экономическое развитие

общества. С этой позиции Веблен подходит и к анализу возникновения

важнейшего экономического института - частной собственности. Веблен

связывает возникновение частной собственности со склонностью к

соперничеству. К конкуренции, присущей человеку. “Мотив, лежащий в основе

собственности, - соперничество; этот же мотив соперничества, на базе

которого возникает институт собственности, остаётся действенным в

дальнейшем развитии этого института и в эволюции всех тех черт социальной

структуры, к которым собственность имеет отношение”.

Мотиву соперничества Веблен придаёт очень большое значение, он

кладётся им в основу денежного расточительства; на склонности к

соперничеству оказываются выстроены все институты “денежной цивилизации”.

Веблен выступает с явным осуждением расточительства в потреблении; он

- за рациональное потребление, которое удовлетворяло бы действительные

потребности людей, а не потребности мнимые, искусственные, придуманные для

расточенья и безделья.

Веблен был основоположником современных индустриалистско-

технократических концепций. Концепция реформ Т. Веблена состоит в

неуклонном ускорении НТП и возрастании роли инженерно-технической

интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие

участники производства представляют сферу “индустрии” и преследуют цель

оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они

предопределяют растущую зависимость “бизнеса” от “индустриальной системы” ,

неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти к

представителям инженерно-технологической интеллигенции.

В результате реформ Веблен предвидел установление “нового порядка”,

при котором руководство промышленным производством страны будет передано

специальному “совету техников”, и “индустриальная система перестанет

служить интересам монополистов, поскольку мотивом технократии и

индустриалов явится не денежная выгода”, а служение интересам всего

общества.

б) Социально-правовой институционализм Дж. Р. Коммонса (1862-1945).

Главным содержанием его теории является исследование действия

коллективных институтов, к которым он относил союзы корпораций, профсоюзов,

политических партий, выражающих профсоюзные интересы социальных групп и

слоёв населения.

Свою теорию Коммонс изложил во многих работах, главными из которых

являются “Правовые основания капитализма”, “Институциональная экономика. Её

место в политической экономии”, “Экономическая теория коллективных

действий”.

Экономические взгляды Коммонса представляли собой соединение

положений теории предельной полезности и юридической концепции в экономике.

Абстрагируясь от процессов, происходящих в производстве, Коммонс определял

сущность капитализма рыночными отношениями, которые, по его мнению, в

условиях современного ему капитализма выступали как “нечестная

конкуренция”. Исправить этот недостаток капиталистического общества,

сделать отношения обмена честными, устранить угрозу конкуренции возможно,

по мнению Коммонса, посредством использования юридических законодательных

органов государства.

Преодоление конфликтных ситуаций Коммонс связывал с

усовершенствованием правовых, юридических норм. Отношения между

капиталистами и рабочими Коммонс представлял как юридическую сделку

равноправных членов общества, заключённую по законодательным правилам.

Участниками “сделки” могут быть все важнейшие институты общества: семья,

акционерная компания, тред-юнионы, союзы предпринимателей и даже само

государство. “Сделки” включают в себя три момента, конфликт,

взаимодействие, разрешение. Посредством юридического регулирования правил

“сделки”, как полагает Коммонс, могут быть устранены все внутренние

противоречия, все конфликты. Обострение в обществе социальных противоречий

Коммонс объяснял недостатками механизма юридического урегулирования

конфликтов.

Джон Р. Коммонс верил в необходимость проведения государством

реформ в области законодательства и создании правительства, представленного

лидерами различных “коллективных институтов”. Он был убеждён в

необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно

общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.

Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции

стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не

что иное, как результат юридического соглашения “коллективных институтов”.

Как известно из истории экономики, юридические аспекты “коллективных

действий” Дж. Коммонса, равно как антимонопольные реформаторские идеи в

трудах Т.Веблена, нашли реальное практическое применение уже в 30-ые годы -

в период так называемого “Нового курса” президента США Ф. Рузвельта.

в) Конъюнктурно-статистический институционализм У.Митчелла (1874-

1948).

У. Митчелл при анализе цикла исходил из разделения экономики на

“реальную” и “денежную” и рассматривал циклы как проявление внутренней

нестабильности рыночной экономики. Митчелл предпринимал усилия для

улучшения государственной статистической службы, подчёркивая важность

оперативного получения необходимой статистической информации. Он сыграл

важную роль в том, что изучение экономических циклов было поставлено на

эмпирическую основу.

Особое значение Митчелл придавал статистическому анализу соотношения

“цены-издержки-прибыль”, подчёркивал ключевую роль факторов, управляющих

ожиданиями прибыльности. Его статистические серии содержали данные по

показателям, которые позже стали использоваться при разработке

макроэкономических моделей цикла

Работа “Экономические циклы и безработица”, по замыслу Митчелла,

должна была служить частью широкой программы исследований в целях

уменьшения расточительства и недоиспользования экономических ресурсов. В

числе практических рекомендаций антициклической политики Митчелл предлагал

организацию государством строительных работ в условиях спада и страхование

по безработице. В конце 1926 года он выступал в сенате в поддержку

законопроекта о долгосрочном планировании общественных работ и организации

государственной службы прогнозирования. До кризиса 29-30ых годов

антициклическое регулирование мыслилось им как использование определённых

стимулирующих и сдерживающих мер в тех или иных стратегических пунктах

частной экономики. Кризис 30-ых годов привёл Митчелла к выводу, что система

частного предпринимательства сможет сохранятся только при условии, если

экономическая деятельность в масштабах страны будет регулироваться

государством.

Митчелл считал, что планирование не должно представлять собой

чрезвычайную меру, вызванную к жизни кризисными условиями, а иметь характер

систематической деятельности, рассчитанной на долговременную перспективу.

Планирование в представлении Митчелла - это перманентный адаптационный

процесс, направленный на профилактику всякого рода несоответствий и

диспропорций, смягчение противоречий и недопущение их взрывов.

Основные функции постоянного планового органа - национального

планового бюро, за создание которого ратовал Митчелл, должны быть

информационными, консультативными, рекомендационными. На экспериментальной

основе решались бы также вопросы, касающиеся определения “водораздела”

между государственной и частной сферой деятельности.

Низкий уровень развития средств координации и контроля над

экономической деятельностью состояния государства Митчелл расценивал как

несоответствие уровня развития экономической науки, общественного сознания,

этики и идеологии бизнеса, аппарата и инструментария государственной

политики условиям и потребностям экономики. Поэтому и прогресс планирования

Митчелл связывал прежде всего с развитием науки и информационной службы,

воздействием на сознание, распространением этики “взаимопонимания” и

“социально ответственного” поведения социальных групп с различными

интересами.

Представители эмпирико-прогностического течения институционализма ещё

в 20-ые годы в своём “конъюнктурном барометре” в Гарварде публиковали по

итогам “анализа динамических рядов” первые прогнозы экономического роста

путём построения кривых, представляющих средние индексы ряда показателей

национального хозяйства.

Неквалифицированный прогноз “Гарвардского барометра” накануне

экономического кризиса 29-30 годов, предвещавший “процветание экономики”,

показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но

убедительно продемонстрировал правильность главного положения

институционалистов 20-30вых годов о необходимости социального контроля над

экономикой.

Это значит, что институционализм является одним из теоретических

предшественников возникшей в 30-ые годы кейнсианской и неолиберальной

концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой

является вмешательство государства в экономику.

Наряду с этим созданная Митчеллом и его “школой” наука “эконометрика”

к концу второй мировой войны стала наиболее динамической отраслью

экономической науки.

Y. Значение институционализма.

Институционализм представляет собой сложное и противоречивое явление.

Институциональное течение всегда отличалось пестротой тематики, что

обусловлено широтой самого понятия “экономический институт”, а также

многообразием подходов и аспектов в институциональной области.

Институционализм по-разному проявлялся на разных этапах своей истории,

демонстрируя способность к изменению.

Надо обратить внимание также на противоречивость и неоднозначность

идейных позиций каждого из экономистов, которые считают себя

институционалистами или которые причисляются к этому течению историками

политэкономии.

Скрывающаяся за терминологией институционализма неопределённость

создаёт трудности при анализе и не позволяет установить жёсткие границы

институционализма как течения. Он никогда не был однородным направлением,

представители которого были бы объединены достаточно узким кругом идей.

Напротив, его теоретики выступали с широким диапазоном гипотез, оценок,

мнений по вопросам не только экономическим, но и правовым, философским,

историческим, социологическим, психологическим и пр.

Со временем, обособленность институционализма становится всё более

относительной, так как их установка на использование всего, что может

представиться полезным из накопленного всеми школами багажа для разработки

своей теории, предопределяет подверженность институционализма воздействию

различных школ политэкономии.

Так же институционализм оказывает влияние на эволюцию экономического

мышления, на политэкономию в целом, на область конкретных социально-

экономических исследований. Институциональная традиция в том или ином виде

сказывается в идейно-теоретических позициях значительного числа

экономистов, которых нельзя связать с какой-либо определённой школой или

течением. В результате “границы” институционализма всё больше

“размываются”.

Институционализм не создал целостной теоретической системы. Для

институционалистов характерна установка на описательно-эмпирические

исследования реальных экономических структур и процессов, в отличие от

абстрактно-теоретических исследований и формально-логических разработок

определённых проблем, на развитие методов эмпирического, статистического и

сравнительного анализа институтов, отдельных звеньев институциональной

системы и систем в целом.

Но, несмотря на это, значение институционализма очень велико. Он

вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествующих

школ экономической теории и прежде всего, основанные на математике и

математической статистике принципы экономического анализа неоклассиков (в

части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры

рынка, а также методологический инструментарии исторической школы

Германии).

Институционалисты сильны в описании реальных экономических структур и

выявлении специфики их институциональных форм в той или иной стране, в

рассмотрении эволюции институциональной системы, в фиксировании новых

явлений и процессов. Их работы - незаменимый источник материала,

необходимого для понимания природы современного капитализма, особенно для

анализа его различных форм и типов, для изучения отдельных институтов и

звеньев институциональных структур, роли институтов ( в т.ч. политики

государства) в стимулировании или удерживании развития экономики. На базе

эмпирических институциональных исследований было сделано немало выводов

широкого теоретического характера, обогативших политэкономию. Это относится

к различным областям и проблемам, таким, как теория потребительского спроса

(идеи Веблена об эффекте “демонстрации”, ненасыщаемых “статусных”

потребностях, роли управления спросом), теория монополии (монополистическая

природа крупных компаний, роль олигополистических структур, “управляемые

цены”), область “индустриальных отношений”( отношений труда и капитала),

рынка рабочей силы, социально-экономическая теория благосостояния, теория

экономического цикла, инфляции и т.д.

ЛИТЕРАТУРА.

1. Ядгаров Я.С. “История экономических учений”, М, 96 г.

2. У. Митчелл “Экономические циклы”, М, 30 г.

3. Т. Веблен “Теория праздного класса”, М, 84 г.

4. Такаши Негиши “История экономических учений”, М., 95.

5. Козлова К.Б. “Институционализм в американской политэкономии”, М,

87г.

6. Рындина М.Н. и др. “История экономических учений”, М, 83 г.

Страницы: 1, 2


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.