реферат скачать
 

Государственный долг

почти вдвое ниже уровня начала 2000 года.

[pic]

Верхний предел государственного внутреннего долга на 1 января 2003 года

достигнет 652,1 млрд. рублей и увеличится за 2002 год на 47,2 млрд. рублей.

[pic]

В структуре внутреннего государственного долга основную долю (81,5%)

занимают обязательства, оформленные облигациями федерального займа.

Основной прирост правительственных обязательств предусмотрен в секторе

облигаций федеральных займов с фиксированным купонным доходом – 39,5 млрд.

рублей. Объем государственного долга, оформленного краткосрочными

облигациями, увеличится за 2002 год на 5,2 млрд. рублей. Заметно возрастут

в 2002 году государственные гарантийные обязательства - с 0,8 до 6,6 млрд.

рублей. [25]

Проектом федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" учтены

расходы на компенсацию выплат владельцам вкладов, предусмотренную

федеральным законом “О восстановлении и защите сбережений граждан

Российской Федерации”. В то же время общая сумма указанной задолженности в

структуре государственного внутреннего долга отсутствует.

В связи с изложенным, объем и структура государственного внутреннего долга

не является достоверной и требует уточнения.

[pic]

Объем государственного внешнего долга за 2002 год снизится на 4,6 млрд.

долларов США и составит к началу 2003 года 142 млрд. долларов США.

Вместе с тем, подтвердить объем и структуру внешнего долга без

предоставления дополнительных обоснований не представляется возможным. До

настоящего времени полностью не подтвержден в документальной форме объем

коммерческой задолженности, заявленный Правительством Российской Федерации.

Соответственно задолженность в части государственных ценных бумаг, а именно

еврооблигаций, по состоянию на 1 января 2003 года ввиду предполагаемого

переоформления части коммерческой задолженности также требует уточнения.

Значительной неопределенностью характеризуются отражаемые в структуре

государственного внешнего долга объемы резерва на изменение процентных

ставок и валютных курсов (5,2 млрд. долларов США - на 1.01.2002 г., 7,3

млрд. долларов США - на 1.01.2003 г.), а также гарантий (4,4 и 2,8 млрд.

долларов США – соответственно). При этом объем государственных гарантий,

включаемых в состав государственного внешнего долга отдельной строкой,

отражает объем потенциальных обязательств по государственным

заимствованиям, которые могут быть осуществлены после 2002 года.

Гарантийные обязательства по реально осуществленным заимствованиям

учитываются в объеме государственного внешнего долга по соответствующим

позициям в разрезе кредиторов. [25]

. Проектом федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год"

предусмотрены платежи по погашению государственного внешнего долга в

размере 6,8 млрд. долларов США и государственного внутреннего долга в

размере 141,7 млрд. рублей. [26]

Без учета источников финансирования дефицита федерального бюджета

финансовый разрыв составляет 288,7 млрд. рублей. Требуемую сумму

предполагается привлечь на внешнем рынке заимствований - 2,875 млрд.

долларов США и за счет внутренних источников - 198,2 млрд. рублей. [25]

. Программы государственных внутренних и внешних заимствований на 2002

год сформированы в соответствии с требованиями статьи 92 Бюджетного

кодекса Российской Федерации. Привлечение средств из источников

финансирования дефицита федерального бюджета для покрытия расходов

федерального бюджета в предстоящем бюджетном году предусматривается

только в пределах затрат на погашение долга.

. В сфере внутренних заимствований проект федерального закона "О

федеральном бюджете на 2002 год", учитывая необходимость значительного

объема погашения государственного внешнего долга в условиях отказа от

привлечения кредитов МВФ, предусматривает некоторое превышение

заимствований на внутреннем рынке государственного долга над объемами

погашения внутренних обязательств. Сальдо внутренних заимствований

составит в следующем году 9,8 млрд. рублей.

. Проектом программы государственных внешних заимствований Российской

Федерации на 2002 год предусматриваются привлечение целевых

иностранных кредитов в размере 0,685 млрд. долларов США, а также

несвязанных (финансовых) займов на сумму 2,19 млрд. долларов США. [26]

По результатам проведенных проверок Счетная палата Российской Федерации

неоднократно отмечала, что Правительство Российской Федерации не создало

систему, позволяющую обеспечить привлечение иностранных кредитов на решение

действительно жизненно важных проблем социально-экономического развития

страны, а также систему действенного контроля за целевым использованием и

своевременным возвратом российскими предприятиями и организациями

предоставленных займов.

Бюджетным посланием Президента Российской Федерации была также поставлена

задача об окончательном отказе от доказавшей свою неэффективность практики

привлечения под государственные гарантии иностранных связанных кредитов. В

связи с этим Правительством Российской Федерации в 2002 году не

предусматривается привлечение новых кредитов. В очередной финансовом году

будет продолжено использование только тех кредитов, которые были включены в

Программу внешних заимствований Российской Федерации на 2001 год.

Следует отметить, что проект программы государственных внешних

заимствований на 2002 года в части целевых займов международных финансовых

организаций по ряду крупных проектов (“Поддержка предприятий”, “Жилищный

проект” и других) не содержит сведений о конечных получателях кредитов, что

не способствует повышению степени прозрачности бюджетного процесса.

В целом задолженность Российской Федерации перед международными финансовыми

организациями сократится за 2002 год на 1,6 млрд. долларов США. Заметное

снижение государственного внешнего долга в 2002 году произойдет в секторе

обязательств по кредитам правительств иностранных государств - на 4,1 млрд.

долларов США, в том числе задолженность Российской Федерации официальным

кредиторам Парижского клуба сократится на 2,5 млрд. долларов США. [26]

. Отсутствие единой системы управления государственным внутренним и

внешним долгом в предыдущие годы в сочетании с произошедшей

девальвацией рубля привели к довольно высокой долговой нагрузке на

федеральный бюджет. Расходы федерального бюджета на обслуживание и

погашение государственного внутреннего и внешнего долга будут и в

дальнейшем занимать доминирующее положение в бюджетных расходах и

оказывать негативное влияние на экономическую политику страны.

Вместе с тем, позитивные тенденции в развитии экономики, профицитная

бюджетная политика государства, более эффективное управление

государственными активами и пассивами заметно снижают остроту долговой

проблемы. Динамика относительных затрат на обслуживание и погашение

государственного долга свидетельствует, что ежегодные платежи по долговым

обязательствам в процентах к ВВП сократятся за период 1999-2004 годы

практически в 2 раза - с 10,8 до 5,6 процента, соответственно значительно

снизится долговая нагрузка на федеральный бюджет.

[pic]

В соответствии с проектом федерального закона “О федеральном бюджете на

2002 год” расходы на погашение и обслуживание государственного долга

увеличатся с 563,2 млрд. рублей (ожидаемое исполнение 2001 года) до 647

млрд. рублей. Пик платежей по государственному долгу придется на 2003 год

(867,7 млрд. рублей), что связано со значительным ростом в данный период

выплат по внешним долговым обязательствам (18,8 млрд. долларов США). [25]

В представленных одновременно с проектом федерального закона “О федеральном

бюджете на 2002 год” материалах отсутствует информация о планируемом

погашении долговых обязательств в 2003 году. Перспективный финансовый план,

представленный на заседании Правительства Российской Федерации 7 июня 2001

года, не содержал сведений об источниках финансирования дефицита

федерального бюджета в 2003 году.

Для объективной оценки обслуживания и погашения государственного долга в

среднесрочной перспективе Счетная палата Российской Федерации полагает

необходимым внести дополнение в статью 192 Бюджетного кодекса Российской

Федерации, предусматривающее включение перспективного финансового плана в

перечень документов и материалов, представляемых в Государственную Думу

Федерального Собрания Российской Федерации одновременно с проектом

федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Кроме того, необходимо внести изменения в статью 174 Бюджетного кодекса

Российской Федерации, конкретизирующие состав показателей перспективного

финансового плана в части источников финансирования дефицита федерального

бюджета. [26]

По расчетам Счетной палаты Российской Федерации с учетом предполагаемого

профицита в 2003 году, а также потенциально возможных объемов привлечения

средств на внутреннем и внешнем финансовых рынках, финансовый разрыв в

средствах на погашение внешнего долга в 2003 году может составить около 5

млрд. долларов США. В качестве дополнительного источника финансирования

дефицита федерального бюджета предусматривается использование средств

создаваемого в 2002 году финансового резерва, аккумулирующего в

соответствии со статьей 1 проекта федерального закона "О федеральном

бюджете на 2002 год" часть профицита федерального бюджета 2002 года,

свободные остатки средств федерального бюджета по состоянию на 1 января

2002 года, а также дополнительные доходы федерального бюджета, за

исключением средств единого социального налога. Однако представленные к

проекту федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" материалы

не содержат сведений о прогнозируемых остатках средств федерального

бюджета, что затрудняет прогнозирование размера финансового резерва на

начало 2003 года.

Ожидаемое состояние платежного баланса в 2003 году подтверждает наличие у

Российской Федерации потенциальных возможностей платить по долгам. Активное

сальдо счета текущих операций, даже исходя из предположения о существенном

ухудшении ценовой конъюнктуры на мировом рынке нефти, останется достаточно

высоким. Предполагается, что сокращение иностранных обязательств

государственного сектора будет нейтрализовано значительным снижением

масштабов вывоза частного капитала в связи с предполагаемым Правительством

Российской Федерации улучшением инвестиционного климата в Российской

Федерации. Не исключено при этом, что осуществление крупных выплат по

внешнему долгу приведет к некоторому сокращению объема золотовалютных

резервов страны, но ввиду довольно высокого их уровня это не должно иметь

угрожающих последствий для проведения валютной и денежно-кредитной

политики. [26]

В представленном на рассмотрение проекте федерального закона "О

федеральном бюджете на 2002 год" статьей 1 устанавливается направление

части профицита (57,95 млрд. рублей) на образование финансового резерва в

составе источников финансирования дефицита бюджета. [25]

Вместе с тем, образование в составе источников финансирования дефицита

федерального бюджета финансового резерва не предусмотрено Бюджетным

кодексом. Принятие решения о формировании указанного резерва требует его

законодательного оформления. Кроме того, порядок использования средств

финансового резерва необходимо установить проектом федерального закона “О

федеральном бюджете на 2002 год”. При этом необходимо иметь в виду, что

решение проблемы государственного долга требует взвешенного подхода и

должно учитывать необходимость создания предпосылок обеспечения

платежеспособности государства в будущем.

Правительству Российской Федерации необходимо активизировать работу по

созданию единой системы управления государственным долгом Российской

Федерации, включающей всеобъемлющую систему учета как внешних, так и

внутренних государственных долговых обязательств, а также единую стратегию

управления государственным долгом.

В ходе проведения Счетной палатой Российской Федерации проверок

соответствия программ государственных внешних заимствований Российской

Федерации решению приоритетных социально-экономических задач выявлены

многочисленные нарушения и недостатки в действующем механизме управления

государственным внешним долгом и формировании основных параметров программ

государственных внешних заимствований Российской Федерации.

Из-за отсутствия единой стратегии привлечения и использования внешних

заимствований сложилось бессистемное использование иностранных кредитов

(займов) для решения проблем в различных отраслях народного хозяйства,

отсутствует утвержденный порядок оценки эффективности проектов. Нет ни

одного инвестиционного проекта, завершившегося в сроки, первоначально

установленные в соответствии с заключенными соглашениями.

Не разработан действенный механизм по включению в программу государственных

внешних заимствований Российской Федерации конкретных получателей заемных

средств и их гарантов. В результате в программу включались уже

недействующие или неплатежеспособные предприятия (организации), отражались

гарантии, которые никем не предоставлялись. В этой связи Правительству

Российской Федерации следует активизировать работу по разработке и

утверждению методики оценки эффективности проектов, финансируемых за счет

внешних займов, повысить ответственность групп реализации проектов,

управляющих средствами займов. [18]

Глава 3. Проблемы и противоречия

Проблема обслуживания государственного долга - ключ к макроэкономической

стабилизации в стране. От ее решения зависят состояние федерального

бюджета, золотовалютных резервов, стабильность национальной валюты, уровень

процентных ставок, инфляции, инвестиционный климат. Кроме того, принимая во

внимание попытки наших международных кредиторов использовать долговую

проблему для политического давления на Россию, грамотное урегулирование

госдолга становится фактором национальной безопасности и условием

проведения самостоятельной внешней, да и внутренней политики.

1. Дефицитный бюджет приводит к ускоренному росту государственного

внутреннего долга: в течение 1996 г. - в два раза (с 190 трлн. до 380 трлн.

руб.), в течение 1997 г. - в 1,8 раза ( до 690 трлн. руб.). При сохранении

таких темпов роста к 2000 г. объем государственного внутреннего долга будет

сопоставим с величиной ВВП.

2. На государственный долг списывается все текущее бюджетное

недофинансирование за последние шесть лет, приобретающее суррогатные формы.

Это задолженность предприятиям АПК, организациям, осуществляющим северный

завоз, переоформленная в казначейские векселя, облигационный заем для

погашения товарных обязательств и задолженности перед Центральным банком

РФ, Пенсионным фондом и пр. Объем обязательств по ГКО-ОФЗ на 1 января 1998

г. не превысит две трети всего объема внутреннего долга.

3. Центральный банк и Минфин РФ сконцентрировали свои усилия на узком

"облигационном" сегменте финансового рынка. Управление долгом свелось к

планированию объемов и периода обращения очередного выпуска ГКО-ОФЗ.

4. Отсутствует средне- и долгосрочное планирование, в том числе при

подготовке проекта федерального бюджета, состава и объема государственного

долга, а также графиков его погашения. Без подобного прогноза, хотя бы на

двух - трехгодичный период, невозможно проводить перспективный анализ

ситуации.

5. Рынок российских государственных ценных бумаг станет цивилизованным

только при увеличении числа инструментов и доли долгосрочных бумаг (со

сроками обращения 5-30 лет), что произойдет не ранее, чем через два-три

года. Управление государственными пассивами на первом этапе требует

обеспечения единообразного подхода к отражению в бюджете операций с

долговыми обязательствами государства.

6. Понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот

процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск

ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте. С одной стороны,

наблюдается массовый приток средств нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ

(инструмента внутренних заимствований), с другой - происходит смешение

понятий - "внутренний валютный долг", существующий в форме "вэбовок". С

допуском нерезидентов на рынок ГКО-ОФЗ изменились основные агрегаты

платежного баланса РФ, в частности, по оценкам Центрального банка РФ,

сальдо по счету текущих операций уменьшилось в 1996 г. на 7 млрд. долл. по

сравнению с предыдущим годом. Сегодня Центральный банк фактически вынужден

брать на себя не свойственные ему функции гаранта по сделкам нерезидентов с

ГКО. Такие дополнительные риски не способствуют решению главной задачи,

возложенной на ЦБР, - поддержания устойчивости российской денежно-кредитной

системы. Присоединение Российской Федерации к статье 8 Устава МВФ и переход

к конвертируемости рубля по текущим операциям ускорят процесс "срастания"

двух видов государственного долга. С выпуском еврооблигаций и их

размещением среди как нерезидентов, так и резидентов совершенно иной

характер приобретает задача маневрирования рублевыми и валютными

пассивами.[26]

Рассмотрю основные проблемы, связанные с нынешним состоянием

государственного внешнего долга.

1. Принципиально разные правовые и экономические подходы практикуются в

отношении внешнего долга бывшего СССР, принятого на себя Российской

Федерацией, и вновь возникающего долга Российской Федерации. Если правовой

режим первого задан спецификой заключенных международных договоров, то

использование особых экономических подходов и порядка отражения второго в

бюджетной отчетности вряд ли оправданно.

2. Серьезная проблема, связанная с долгом бывшего СССР, обусловлена той

ролью, которую исторически играл Внешэкономбанк в расчетах с иностранными

кредиторами. Как показали проверки, проведенные Счетной палатой РФ,

Внешэкономбанк - агент правительства Российской Федерации по обслуживанию

внешнего долга и управлению долговыми активами бывшего СССР и агент

правительства по обслуживанию внутреннего валютного займа РФ в течение 1992-

1996 гг. до сих пор функционирует вне пределов правового поля и крайне

посредственно справляется с возложенными на него функциями. Статус

Внешэкономбанка можно привести в соответствие со сложностью и значимостью

решаемых им задач только путем внесения изменений в федеральное

законодательство.

3. Операции правительства по размещению еврооблигаций, а также

реализуемые Центральным банком РФ механизмы допуска нерезидентов на рынок

внешних заимствований (ГКО-ОФЗ) еще не получили должной экономической и

правовой оценки. Влияние данных кредитных потоков на платежный баланс

России остается не изученным.

Необходимо отметить, что информация о мероприятиях, проводимых

правительством и его агентами по урегулированию вопросов, связанных с

российскими внешними долгами и активами, необоснованно закрывается и

практически недоступна даже для аудиторов Счетной палаты РФ. Это крайне

затрудняет финансовый мониторинг, усложняет контроль за подобными

операциями, стимулирует злоупотребления.

Глава 4. Пути решения

До недавнего времени основным источником покрытия внешней задолженности

считались новые международные займы. Теперь такой возможности у нас нет и

не будет в ближайшем будущем.

Резервы платежеспособности России включают в себя: положительное сальдо

текущего платежного баланса, иностранные инвестиции и долги иностранных

государств нашей стране. Платежеспособность России, во всяком случае на

среднесрочную перспективу, может обеспечиваться только за счет федерального

бюджета, который будет оставаться единственным доступным источником средств

для погашения и обслуживания внешнего долга.

Но если негативные тенденции в динамике выручки от экспорта сохранятся, а

валютные обязательства частного сектора по-прежнему будут нарастать, то и

его использование будет сопряжено с существенными трудностями из-за острого

дефицита валюты. Что же касается зарубежных займов и кредитов, то они могут

возобновиться только после того, как будут доказаны твердые намерения и

подтверждена реальная возможность России рассчитываться по своим

обязательствам. Мы рискуем попасть в патовую ситуацию, когда долги

невозможно отдать без новых займов, а новые займы невозможно получить без

того, чтобы не начать отдавать долги.

Важнейшим, но пока нереализованным резервом является сокращение оттока

капитала из России. Отток капитала не чисто российское явление, он

существует повсеместно и может вызываться разными причинами. Например,

ограниченными возможностями инвестирования внутри страны, или жесткой

денежной политикой правительства, или высокими политическими и

экономическими рисками. Наряду с этим, он может являться способом уклонения

от налогов и принимать нелегальные или полулегальные формы.

Для оттока капитала из России существуют все вышеперечисленные причины,

главной из которых является все же политическая и социально-экономическая

нестабильность. Что же касается форм вывоза капитала, то используются в

основном "серые" и "черные схемы", такие как - занижение экспортных или

завышение импортных цен, невозврат валютной выручки, авансовые платежи под

фиктивные импортные контракты.

Характерная деталь - огромная часть нелегально вывезенных денег продолжает

фактически участвовать в обслуживании оборота товаров и услуг на территории

России. Более того, в последнее время наметилась тенденция к возврату

капиталов. Поскольку в России можно получить прибыль значительно большую,

чем на Западе, многие из тех, кто в свое время нелегально вывез капиталы,

хотели бы их вернуть и вложить в российскую экономику. Но им нужны

гарантии, и прежде всего гарантии беспрепятственной репатриации в случае

возникновения неблагоприятной политической ситуации. Проблема заключается в

том, что сейчас не очень трудно легализовать эти деньги в России, нет

финансовых структур, законодательных и организационных механизмов,

облегчающих ввоз капиталов обратно. Эта парадоксальная ситуация порождает

новый вид бизнеса, специализирующегося на создании схем по ввозу капиталов

в Россию и гарантированию их безопасности.

Задача ставится двоякая - во-первых, перекрыть отток капитала, а во-вторых,

перенаправить уже вывезенные средства обратно в Россию. Это не только

восстановит доверие инвесторов и кредиторов, но и увеличит внутренние

накопления, остро необходимые российской экономике. Теоретически есть два

основных пути решения этой задачи. Первый путь - усиление административного

контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением

законодательства. Второй путь - осуществление системных институциональных

изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

Первый путь - это осуществление административных мер против стандартных

схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата

валютной выручки, фиктивных импортных контрактов с авансовой оплатой и

завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через оффшоры. Однако

опыт последних лет показывает, что это направление практически себя

исчерпало в 1994 - 1997 гг. Дальнейшее закручивание гаек, в том числе и по

линии Интерпола, может дать лишь незначительный эффект, в то время как

негативные последствия от чрезмерного использования административного

рычага будут нарастать. Это не только не поможет вернуть средства, но,

напротив, приведет к ухудшению инвестиционного климата и, соответственно, к

усилению оттока капитала.

Следовательно, второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению

доверия к российской экономике должны включать в себя: сбалансированность

бюджета; улучшение налоговой системы и налогового администрирования;

обеспечение надежной работы банковской системы; защиту прав кредиторов и

инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и

организаций; заметные сдвиги в борьбе с преступностью и коррупцией, резкое

улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение

федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и

избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.

Рассмотрим и другие резервы платежеспособности. Например, положительное

сальдо торгового баланса. Сразу оговоримся, что эта цифра весьма

приблизительная. Она включает в себя экспертную оценку "челночного"

импорта, находящегося вне таможенного учета. А это ни много ни мало

четверть всего товарного импорта. Кроме того, платежный баланс составляется

по методу регистрации сделок на момент операции, а не на момент расчета,

поэтому статистические объемы экспорта не соответствуют фактическому

поступлению валютной выручки.

К резервам платежеспособности можно отнести приток иностранного капитала в

виде прямых и портфельных инвестиций, привлечение иностранных кредитов,

поступления платежей по предоставленным кредитам, а также использование

золотовалютных резервов. Можно утверждать, что за истекший год ни по одной

из этих позиций нет улучшения. Инвестиции растут, но крайне медленно. Долги

нам возвращают неохотно (на 15-20% от запланированного). Золотовалютные

резервы России в течение года остались без изменения, а если сравнивать

январь и ноябрь, то даже несколько снизились. [13]

Иностранные государства должны России приличную сумму - в современном

пересчете примерно 150 млрд долл., однако далеко не все страны согласны

признать курс Госбанка СССР правильным, ведь кредиты давались в рублях,

переводных рублях, СКВ, товарах и услугах. Поэтому, вернее сказать, что, по

идее, нам должны были бы 150 млрд долл., но на самом деле задолженность

составляет около 35 млрд долл., поскольку при вступлении в Парижский клуб в

качестве страны-кредитора Россия согласилась со списанием от 70 до 90%

задолженности своих должников. Реальная же рыночная стоимость этих долгов 5-

7 млрд долл.[13]

Больше всех нам должна Куба. Кубинский долг вместе с монгольским и

вьетнамским составляет более 40% всего долга. Помимо указанных стран нам

должны еще 54 страны. Африканские страны вообще пока не приступили к

обслуживанию своего долга России, а многие государства отказываются платить

на том основании, что займы носили не экономический, а военно-политический

характер. Понятно, что с Кубы или Эфиопии много не возьмешь, поэтому за

счет возврата этих почти безнадежных долгов рассчитывать улучшить

собственную платежеспособность не приходится.[4]

Вывод - в настоящее время Россия может продержаться без рефинансирования и

реструктуризации своих внешних долгов, а иными словами, без новых займов на

погашение старых, списания части долга и рассрочки платежа, максимум год.

Федеральный бюджет не приходится рассматривать в качестве основного гаранта

платежеспособности, поскольку нагрузку в 12-15 млрд долл. в год он не

выдержит. В противном случае все надежды на экономический рост, за счет

которого и может пополняться доходная часть бюджета, можно оставить. Другие

факторы платежеспособности тоже не работают. Следовательно - нужно вести

переговоры до победного конца.

Заключение.

Проблема обслуживания Россией своего внешнего долга является наиболее

острой в последние годы с точки зрения как перспектив достижения роста

национальной экономики РФ, так и поддержания страной своих позиций в

мировой экономической системе, в том числе и в финансовой. Неисполнение,

даже частичное, Россией своих обязательств по обслуживанию внешнего долга

предопределит сохранение крайне низкого уровня кредитных рейтингов РФ,

отдельных регионов и предприятий. При этом уровень прямых иностранных

инвестиций в ближайшем будущем будет незначительным, а портфельные

инвестиции будут отсутствовать вовсе. В данном контексте достижение

договоренности о частичном списании и/или реструктуризации внешней

задолженности РФ должно быть взаимоприемлемым, оставляющим определенные

перспективы как для России - с точки зрения возможности обслуживания ею

своего долга, причем не только в текущем году, но и в среднесрочной

перспективе, так и для внешних кредиторов - с точки зрения перспектив

возврата выданных кредитов.

В условиях складывающейся, крайне благоприятной для России, конъюнктуры цен

мирового рынка на энергоносители предприятия-экспортеры и федеральный

бюджет получают дополнительные доходы. Однако, даже при предельно

ограниченных государственных расходах, средств федерального бюджета будет

недостаточно для осуществления внешних выплат в полном объеме. Данное

утверждение соответствует варианту сохранения основных приоритетов

налоговой политики. Увеличение налогообложения экспортных операций способно

существенно улучшить состояние бюджета, и при этом физические объемы

экспортных поставок не претерпят заметных изменений. Однако вызывает

сомнение возможность радикальных изменений в налогообложении российских

экспортеров, прежде всего в силу соответствующих лоббистских

противодействий. Особо отметим необходимость проведения гибкой и

оперативной налоговой политики в отношении экспортеров, поскольку в

условиях быстро меняющейся внешней ценовой конъюнктуры инертная налоговая

политика может оказывать обратный эффект (т.е. приводить к падению и

экспорта, и налоговых поступлений).

Список литературы:

1. Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России // Деньги и кредит.

2000. № 2.

2. Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов на рынке государственного

долга России далека от совершенства. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 29-

34.

3. Бюджетная система России. Учебник. / Под ред. Г. Б. Поляка. М.: 1999

г., стр. 393.

Вавилов А.П., Внутренние проблемы внешнего долга\Газета "КоммерсантЪ" №59

6 апреля 2000 года

Вавилов А. В неоправданном долгу // Деньги. №17 (270) , 3 мая 2000 года

Вавилов А. Внутренние проблемы внешнего долга // Коммерсант №59 6 апреля

2000 года

Галкин М. Долги России // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 5.

Гвоздева Е. и др. Международный подход к анализу вывоза капитала из

России // Вопросы экономики. 2000. № 2.

Кузьменко А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности

РФ Лондонскому клубу кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. -

2000. - №11.

Лусников А. Внешний долг РФ: экспортный вариант пирамиды или ресурс для

экономического возрождения страны? // Рынок ценных бумаг. - 2000. - №

5.

Петров В. Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России

// РЦБ – 2001 г. - № 9 – с. 40-43.

Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных

долговых обязательств. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 19-22.

Пряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 1996 г.

- № 11.

Рынок внутреннего государственного долга в феврале 2000 г. // РЦБ – 2000

г. – №6 – с. 61-65.

4. Статья 93 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О

федеральном бюджете на 1999 год" (с изм. от 5, 17 июля, 25 октября

1999 г.)

Цены российских долгов продолжают расти. // РЦБ 2001 г. № 8, с. 27-29.

Цыбуков В. Кто платит по долгам СССР // Международная жизнь. -1994. - №

10. - С. 103 - 109.

5. Заключение Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального

закона "О федеральном бюджете на 2002 год" /Счетная палата РФ. - 2001

. - стр. 77(http://www.ach.gov.ru)

http://www.imf.org

http://www.vedi.ru (Ведев А. Воздействие платежей по внешнему долгу РФ на

экономическое развитие России. Аналитическая лаборатория "Веди")

http://www.polit.ru (Горбань М., Павлов Г., Швец Ю. Внешний долг России

Российско-Европейский Центр Экономической Политики)

6. http://www.garant.ru (Гарант.Справочно-правовая система)

http://server.vpk.ru/www-vpk/minek (Министерство экономики)

http://www.cbr.ru (Центральный банк Российской Федерации)

http://www.budgetrf.ru/index.htm

http://www.minfin.ru

Страницы: 1, 2, 3


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.