реферат скачать
 

Государственный бюджет

граждан РСФСР» (от 28 июня 1991г.).

Для реализации политики в области медицинского страхования создаются

Федеральный и территориальный фонды медицинского страхования как

самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения. Эти фонды

действуют в соответствии с Положением о федеральном обязательном

медицинском страховании и Положением о территориальном обязательном

медицинском страховании, утвержденными Постановлениями Верховного Совета РФ

от 24 февраля 1993 г.

Федеральный фонд медицинского страхования предназначен для: вырав-

нивания условий деятельности территориальных фондов обязательного меди-

цинского страхования; финансирования целевых программ в рамках обязатель-

ного медицинского страхования; осуществления контроля за рациональным

использованием финансовых средств.

Финансовых средства Федерального фонда образуются за счет: части

страховых взносов предприятий и организаций на обязательное медицинское

страхование; взносов территориальных фондов на реализацию совместных

программ, выполняемых на договорных началах; ассигнований из федерального

бюджета на выполнение республиканских программ обязательного медицинского

страхования;добровольных взносов юридических и физических лиц; доходов от

использования временно свободных средств Фонда и иных поступлений.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, созда-

ется представительной властью субъектов Федерации. Он осуществляет:

финансирование обязательного медицинского страхования, проводимого стра-

ховыми организациями, имеющими соответствующие лицензии; финансово-

кредитную деятельность по обеспечению системы обязательного медицинско- го

страхования; выравнивания финансовых ресурсов городов и районов,

направляемых на проведение страхования; предоставление кредитов страхов-

щикам при нехватке у них финансовых средств; накопление резервов для

обеспечения устойчивости системы обязательного медицинского страхования;

контроль за рациональным использованием средств.

Финансовые средства территориальных фондов находятся в государствен-

ной собственности РФ, не входят в состав бюджетов и других фондов и изъятию

не подлежат. Эти средства формируются за счет: части страховых взносов

предприятий и организаций и иных хозяйствующих субъектов на обязательное

медицинское страхование; доходов, получаемых от использова- ния временно

свободных средств; финансовых средств, взыскиваемых со страхователей,

медицинских учреждений и других юридических и физических лиц в результате

предъявления им регрессных требований; добровольных взносов и других

поступлений, не запрещенных законодательством.

Контроль за своевременным и правильным поступлением страховых взно- сов

в эти фонды осуществляет Государственная налоговая служба РФ.

Межбюджетные отношения – современная ситуация, проблемы и пути их

решения

Все бюджеты, входящие в бюджетную систему страны, взаимодействуют в

рамках межбюджетных отношений.

Межбюджетные отношения – это отношения между органами государст- венной

власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов

Российской Федерации и органами местного самоуправления, связанные с

формированием и исполнением соответствующих бюджетов (2, с.28).

Межбюджетные отношения основываются на следующих принципах :

. распределения и закрепления расходов бюджетов по определенным

уровням бюджетной системы РФ;

. разграничения регулирующих доходов по уровням бюджетной системы

Российской Федерации;

. равенства бюджетных прав субъектов РФ, равенства бюджетных прав

муниципальных образований;

. выравнивания уровней минимальной бюджетной обеспеченности субъ-

ектов РФ, муниципальных образований;

. равенства всех бюджетов РФ во взаимоотношениях с федеральным

бюджетом, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с

бюджетами субъектов федерации.

Исходя из этих принципов можно сказать, что в основе межбюджетных

отношений в России лежит бюджетный федерализм. В строго научном смыс- ле

теории бюджетного федерализма, равно как и канонического определения не

существует. Вместе с тем анализ построения бюджетно-налоговых систем в

государствах федеративного устройства позволяет выделить следующие

положения, которые в совокупности выражают суть стандартной модели бюд-

жетного федерализма (10, с.19):

. сосуществование нескольких уровней бюджетно-налоговой системы;

. законодательное или договорное распределение полномочий и ответ-

ственности каждого из уровней власти за конкретные направления и

виды деятельности на соответствующей территории;

. наличие устойчивых представлений о величине необходимых расходов

для реализации каждым уровнем власти его полномочий и

ответственности;

. использование надежных и общепризнанных субъектами Федерации

способов учета их особенностей для корректировки величины

расходов;

. закрепление за каждым уровнем бюджетной системы налоговых и нена-

логовых доходных источников;

. установление в классификации расходов федерального и региональных

бюджетов специальных позиций финансирования таких направлений

региональной политики, как компенсация нижестоящим бюджетам

недоста- точности их собственных средств для покрытия нормативно

распределяемых расходов; реализация программ поддержки развития

отдельных регионов; при- нятие мер по поддержке депрессивных

территорий и т.п.

По мнению В.Лескина и А. Швецова, все эти характеристики стандартной

модели бюджетного федерализма претерпевают неизбежные изменения при её

адаптации к условиям конкретной страны. «Стандарт» надо приспосабливать к

характерному только для данной страны и для данного периода её истории

множеству взаимосвязанных задач социального, экономического и регионального

развития.

Российская модель бюджетного федерализма формально строилась в

соответствии с описанным «стандартом». Она опиралась на конституционно

декларированное распределение предметов ведения между Федерацией, её

субъектами и муниципальными образованиями и исходила из законодательно

установленной структуры разделения между всеми уровнями власти собираемых в

стране налогов. В её рамках использовался «формульный», внешне свободный от

субъективизма механизм бюджетного выравнивания с помощью федеральных

трансфертов субъектам РФ (10, с.20).

Главной проблемой российского бюджетного федерализма является его

низкая эффективность. Одной из основных причин этого является очень значи-

тельная дифференциация регионов по уровню доходов. Так по оценке Минис-

терства финансов, 66% всего налогового потенциала страны сосредоточено в 12

субъектах РФ. Получается, что эти 12 субъектов получают на своей территории

две трети всех налогов страны, а 76 субъектов – одну треть. Углуб- ление

горизонтальной дифференциации по доходам способствует увеличению объема

средств, необходимых для подтягивания регионов до среднероссийско- го

уровня. Так как межрегиональная дифференциация усиливается, то всё больший

объем ресурсов будет уходить в бедные регионы. Существующая методика

выделения трансфертов приводит к тому, что при сокращении собст- венных

бюджетных доходов субъект Федерации имеет больше прав на получе- ние

средств из федерального бюджета. Существующий механизм выделения

трансфертов поощряет регионы к уменьшению их доходной базы. Принцип

выравнивания расходов при отсутствии стимулов к увеличению собственных

доходов обусловливает усиление иждивенческих настроений в регионах.

В таких условиях необходимы коренные изменения трансфертной полити-ки,

направленные на повышение финансовой самостоятельности и ответствен- ности

регионов, поощрение их собственных усилий в преодолении бюджетно- го

кризиса, наращивании доходной базы как регионального так и федерально- го

бюджета, ускорении социально-экономических реформ.

Для повышения заинтересованности регионов в наполнении федерального

бюджета доходами должна быть установлена прямая зависимость получения из

федерального центра финансовой помощи от степени выполнения задания по

мобилизации доходов в федеральный бюджет.

Федеральный центр должен разработать и довести до регионов рекомендации

по программам бюджетного оздоровления, следование которым будет важнейшим

условием выделения финансовой помощи. Основными пара- метрами при этом

должны стать:

. доля приоритетных расходов (здравоохранение, образование, социаль-

ное обеспечение и пр.) в расходах регионального бюджета;

. доля населения в оплате жилищно-коммунальных услуг и общественно-

го транспорта;

. наличие административного контроля цен;

. наличие и интенсивность ограничений доступа на региональные рынки

отечественных товаров и услуг;

. предельные бюджетные заимствования и объем налоговых освобожде-

ний и льгот.

Оздоровлению региональных бюджетов должно способствовать упорядо- чение

бюджетного процесса в регионах: обеспечение «прозрачности» статей бюджета,

их соответствие федеральному классификатору, консолидация в бюджет

региональных внебюджетных фондов, казначейское исполнение бюджетов.

Важным условием нормального функционирования межбюджетных отношений

является финансовый контроль со стороны федерального центра за правильным и

целесообразным расходованием средств региональных бюджетов. Необходимо

восстановить практику проведения ревизий исполне- ния бюджетов субъектов

Федерации, получающих средства из федерального бюджета по каналам

межбюджетных отношений. Обязательна также оценка потенциала и степени

использования доходной базы региона, в том числе находящихся в его

собственности и распоряжении природных ресурсов, недви- жимости и т.д.

Аналогично должны декларироваться и расходы, потому что вполне возможны

ситуации, когда регион, претендующий на финансовую помощь, расточительно

использует свои средства, «живет не по средствам».

Логическим развитием вышесказанного может стать требование обяза-

тельного подтверждения соответствующими органами власти фактической ре-

зультативности использования ранее выделенных средств. Такие официальные

подтверждения могли бы быть дополнительными основаниями для получения

очередной порции средств поддержки.При этом важно не полное расходование

полученных средств, а именно результативность их использования для улуч-

шения или стабилизации в регионе по конкретным параметрам (снижение уровня

бедности, рост числа рабочих мест и т.д.).

Большое значение для модернизации межбюджетных отношений имеет

изменение предмета государственной финансовой поддержки. Им должно стать не

расплывчатое «социально-экономическое развитие региона», а конкретные

задачи, которые можно решить с осязаемыми результатами в установленные

сроки и за счет выделенных средств федерального бюджета, консолидированных

с ресурсами региона. Инициатива по решению таких задач, равно как и

готовность взять на себя всю ответственность за целевое использование

бюджетных средств и за достижение заявленных результатов, должна исходить

от потенциальных получателей поддержки – руководства субъектов Федерации и

муниципальных образований.

3.Дефицит государственного бюджета

Понятие бюджетного дефицита и теоретические подходы к нему

Государственный бюджет, как и всякий баланс предполагает выравнива- ние

доходов и расходов. Однако, как правило, при принятии бюджета планиру- емые

поступления и расходы не совпадают. Превышение доходов над расхода-ми

образует бюджетный профицит (или излишек), превышение расходов над доходами

– бюджетный дефицит (недостаток). Обычно бюджетный дефицит выражается в

процентах к ВНП (ВВП).

Бесспорно, бюджетный дефицит - нежелательное для государства явление:

его финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к

инфляции, с помощью не эмиссионных средств росту государствен- ного долга.

Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду

чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть

качество, природа дефицита. Он может быть связан с решением острых

социальных проблем или с необходимостью осуществления крупных госу-

дарственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является

отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится

следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в

структуре общественного воспроизводства.

Если в прошлом бюджетный дефицит возникал достаточно редко и был

обычно связан с чрезвычайными обстоятельствами, прежде всего с войнами,то

сегодня он стал типичен для большинства стран рыночной экономики.

Таблица №3 «Бюджетный дефицит ряда стран (в % к ВНП)» (5, с.278)

|Год |США |Япония |Германия |Италия |

|1970 |0,3 |0,9 |0,1 |5,1 |

|1985 |4,1 |3,1 |2,7 |12,0 |

|1995 |2,1 |1,7 |2,8 |8,6 |

Бюджетный дефицит возникает вследствие многих причин объективного и

субъективного характера. Наиболее часто – из-за невозможности мобилизо-

вать необходимые доходы в результате спада темпов производства, низкой

производительности труда и других причин, вызывающих нестабильность эко-

номики, снижение эффективности производства. Причина бюджетного дефи- цита

кроется и в росте расходов без учета финансовых возможностей государ- ства

, в недостаточной целесообразности и эффективности расходов. Высокий

уровень расходов непроизводственного характера (военные расходы, содержа-

ние административного аппарата, покрытие убытков предприятий и др.)

приводит к «проеданию» бюджетных средств, а не к умножению общественно- го

богатства. Отрицательное влияние на сбалансированность бюджета оказы- вают

инфляция, расшатывание денежного обращения и системы расчетов,

нерациональная налоговая и инвестиционно-кредитная политика.

Однако бюджетный дефицит не может служить показателем, характеризу-

ющим состояние экономики страны, и бездефицитный бюджет ещё не означа- ет

экономического благополучия. Сегодня многие экономисты исходят из того что

в период спадов вполне допустим значительный бюджетный дефицит, а небольшой

недостаток не опасен и может существовать довольно длительное время.

Международный Валютный Фонд признает допустимым дефицит в пределах 2-3% ВНП

(5,с.278). Проблемой становится продолжительный значи- тельный и

возрастающий дефицит, следствием которого может стать некон- тролируемая

инфляция.

Выше уже говорилось, что бюджетный дефицит не всегда является

негативным явлением. Бюджетная несбалансированность может быть и полез- ной

с точки зрения стабилизации экономики. Планируемое расхождение между

доходами и расходами государственного бюджета может использоваться как

средство борьбы с инфляцией и спадом производства. И наоборот, твердый курс

на сбалансированность бюджета потребовал бы повышения налогов и снижения

государственных расходов в период спада экономики и в результате привел бы

к дальнейшему сокращению совокупного спроса.

Экономисты предлагают три основных подхода к проблеме сбаланси-

рованности бюджета.

Первый подход связан с ориентацией на ежегодную сбалансированность

бюджета, что означает объявление его сбалансированности основной целью

государственных финансов. Такая ориентация фискальной политики сводит на

нет её антициклический и стабилизационный характер. Ежегодно балансируе-

мый бюджет на самом деле усугубляет колебания экономического цикла,

вызывает ускорение инфляции. Это происходит потому, что в условиях деп-

рессии, значительной безработицы имеет место сокращение доходов, которое

неизменно вызовет уменьшение налоговых поступлений в государственную казну,

и в такой ситуации правительство, стремясь балансировать бюджет, должно

либо увеличивать налоги, либо сокращать государственные расходы, либо

использовать сочетание этих двух мер. Но эти меры являются сдержива- ющими

по своему характеру: каждая из них ещё больше сокращает совокуп- ный

спрос, что приводит к дальнейшему снижению общественного производ- ства.

В противоположном случае, при профиците государственного бюджета в

условиях инфляционных процессов и роста доходов, чтобы не допустить

превышения доходов над расходами, правительство должно либо снизить на-

логи, либо увеличить расходы, либо сделать и то и другое одновременно. В та-

ком случае сбалансированность бюджета достигается ценой раскручивания

инфляционной спирали.

Второй подход предполагает достижение сбалансированности бюджета в

течение экономического цикла, при этом он не должен балансироваться еже-

годно. В данном случае допускаются годовые дефициты и профициты бюдже- та,

а фискальная политика используется одновременно как инструмент и анти-

циклического регулирования,и балансирования бюджета в долгосрочном пери-

оде.Логическое обоснование этой концепции выглядит просто и привлекатель-

но. Для того, чтобы противостоять спаду, правительство должно снизить

налоги и увеличить расходы, сознательно вызывая дефицит. В ходе последую-

щего подъема и проявления инфляции необходимо повысить налоги и урезать

государственные расходы. Возникающее на этой основе положительное сальдо

бюджета может быть использовано на покрытие государственного долга, воз-

никшего в период спада. Таким образом правительство может сбалансировать

бюджет не на ежегодной основе, а в период в несколько лет.

Сторонники этой концепции считают, что надо стремиться к балансу бюд-

жета в течение всего цикла деловой активности. С точки зрения кейнсианцев ,

этого можно достичь с помощью продуманной фискальной политики. Монета-

ристы предлагают придерживаться рациональной политики денежного обра-

щения. Защитники этой теории считают что бюджет выступает инструментом

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.