реферат скачать
 

Государственное регулирование социальной занятости населения

трудоспособного населения в общественном производстве, причем будет

повышаться доля занятых на учебе и в домашнем хозяйстве.

Второй важнейшей характеристикой эффективности занятости может служить

уровень занятости трудоспособного населения в общественном хозяйстве.

Статистически он отражается отношением населения, занятого профессиональным

трудом, приносящим доход, ко всему трудоспособному населению. Экономически

этот показатель отражает как потребность общественного хозяйства в

работниках, так и потребность населения в рабочих местах. В любом случае

высокий уровень занятости профессиональным трудом означает низкую

эффективность занятости, поскольку в одном случае занятость не обеспечивает

достаточного уровня производительности труда, а в другом — приемлемого

уровня оплаты труда.

До начала рыночных преобразований в целях обеспечения потребности

отраслей в рабочей силе плановые и хозяйственные органы ориентировались в

основном на все большее вовлечение трудоспособного населения в общественное

производство, и такой подход распространялся на все социально-

демографические группы населения. В стране сложился чрезмерно высокий

уровень занятости. В 1950 г. в России было занято в общественном хозяйстве

68% трудовых ресурсов, в 1960 г. — 73% и в 1970 г. — 85%. В дальнейшем

показатель занятости населения увеличился ненамного, поскольку он достиг

максимального значения. Практически одинаковым, как показано в гл. 1, стал

уровень занятости женщин и мужчин, тогда как, например, в конце 50-х гг.

значительная часть женщин была занята в домашнем хозяйстве. Приведенные

цифры отражали потребность населения в работе в условиях неэффективного

функционирования экономики. Иными словами, сложившийся к началу 70-х гг. и

сохранившийся до начала 90-х гг. уровень занятости населения можно

характеризовать как сверхзанятость.

Считается, что подобный уровень занятости затрудняет социально-

профессиональное развитие работающих, не соответствует задачам укрепления

здоровья населения и гармоничного развития семьи и личности, поскольку

очень высока общая трудовая нагрузка у больших групп населения и медленно

увеличивается свободное время трудящихся (оно заметно возрастало до конца

60-х гг.).

Оценка эффективности занятости по характеру участия в общественно

полезной деятельности и уровню занятости в общественном хозяйстве может

проводиться в последовательности, которая позволяет использовать

вышеназванную (см. гл. 1) схему баланса трудовых ресурсов.

Трудовые ресурсы (млн человек):

в том числе трудоспособное население в трудоспособном возрасте (млн

человек), работающие лица старших возрастов и подростки (млн человек)

Распределение трудовых ресурсов'.

занято в народном хозяйстве (без личного подсобного хозяйства (млн

человек), учащиеся (млн человек), военнослужащие (млн человек), незанятые

трудоспособные лица в трудоспособном возрасте (млн человек), в том числе

вынужденно незанятые (ищущие работу) (млн человек).

Доля в общей численности трудовых ресурсов, %:

занятых в народном хозяйстве, на учебе, незанятых трудоспособных лиц в

трудоспособном возрасте, в том числе ищущих работу.

Приведем пример для анализа. Предположим, что в 1995 г. трудовые ресурсы

составили 86 млн человек, в том числе в трудоспособном возрасте 81,3 млн

человек, работающие лица старших возрастов и подростки — 4,7 млн человек.

Из них занятые в народном хозяйстве (без ЛПХ) составили — 69,5 млн человек;

учащиеся — 5,6 млн человек; военнослужащие — 2,4 млн человек; незанятые

трудоспособные граждане в трудоспособном возрасте — 8,5 млн человек; в т.ч.

вынужденно незанятые (ищущие работу) — 3,3 млн человек.

[pic]

Приведенный пример показывает, что в данном году в народном хозяйстве

наблюдалось неэффективное распределение ресурсов труда по характеру

занятости. Высокая потребность людей в оплачиваемой работе говорит о низком

уровне жизни населения, связанном в том числе и с невысоким уровнем

производительности труда и его оплаты. В результате налицо сверхзанятость

общественным трудом в ущерб другим социально значимым видам занятости, в

частности, доле населения, занятого на учебе, хотя именно этот показатель

отражает важный аспект эффективного использования людских ресурсов. Трудно

представить высокоэффективный труд в условиях научно-технического прогресса

без необходимого общего и профессионального образования, а это предполагает

довольно значительные масштабы занятости населения на учебе. Одновременно

чем богаче общество, тем более благоприятные условия создаются для

удовлетворения возрастающих потребностей в образовании.

Доля лиц, ищущих работу, в нашем примере составляет 3,8% трудовых

ресурсов. Это говорит о том, что определенный жизненный стандарт у этих

людей поддерживается, как правило, вторыми-третьими членами семьи.

Становится очевидным, что определенная часть экономически активных

граждан постоянно нуждается в рабочих местах. Отсюда возникает вопрос о

сущности безработицы в ее общетеоретическом и прикладном аспектах. Здесь

они только обозначаются, а детальнее рассматриваются в гл. 4.

Безработица, с общетеоретической точки зрения, отражает несовпадение

предложения рабочей силы и спроса на нее в экономике, их количественное и

структурное (территориальное, профессионально-квалификационное и др.)

несоответствие. Это одна из важных и постоянных черт социально-

экономической жизни в условиях формирования и функционирования рынка труда.

Реальная оценка и измерение безработицы осуществляется согласно

рекомендациям Международной организации труда (МОТ) и с учетом сложившейся

практики трудовых отношений. В России к безработным относятся лица 16 лет и

старше, которые в рассматриваемый период не имели работы или другого

доходного занятия, самостоятельно или при чьем-то посредничестве занимались

поиском работы и были готовы приступить к ней.

Экономические реформы в России, проводимые с начала 90-х гг., породили

ряд новых явлений в сфере занятости населения. К ним можно отнести скрытую

безработицу (подробно см. гл. 4) и неформальную занятость. Четкого

определения понятия «неформальная занятость» пока не сложилось. Нам

представляется, что наиболее приемлемым является отнесение к неформально

занятым лиц, не зарегистрировавших в соответствии с законодательством

экономическую деятельность и не платящих налогов. Пока формируется правовое

поле рыночной экономики, трудно установить строго очерченные разграничения

между неформальной занятостью и экономической неактивностью граждан. В

самом неформальном секторе занятости трудно выделить теневую и криминальную

занятость, нет теоретического обоснования и статистики этих явлений.

Количественно оценить размер неформальной занятости можно, лишь косвенным

путем.

Неформальную занятость часто имеют как лица, потерявшие работу, так и не

имеющие полной нагрузки на основном рабочем месте, что в определенной мере

компенсирует потерю их заработка.

1.3. Проблемы занятости России на современном этапе

Процесс реформирования экономики России показал, что наряду со

свойственными мировой цивилизации противоречиями, в частности, между научно-

техническим прогрессом и снижением безработицы, характером, условиями

труда и его оплатой, существуют чисто российские проблемы, связанные с

высоким уровнем трудовой активности населения при низких уровне жизни и

эффективности труда, с недостаточной территориально-отраслевой

мобильностью кадров, не всегда соответствующей рыночным условиям системой

подготовки и переподготовки кадров, неразвитостью инфраструктуры рынка

труда.

С одной стороны, в ходе радикальных экономических преобразований в

России выяснилось, что сильных социальных потрясений в сфере занятости, о

которых часто предупреждала пресса, пока не наблюдается. Официальная

безработица растет относительно умеренными темпами и сейчас ее уровень не

превышает 4% экономически активного населения.

С другой стороны, многие проблемы занятости приняли глубинный

характер. Речь идет об увеличении скрытой безработицы, о росте доли лиц,

обращающихся в службу занятости, среди всех лиц, испытывающих трудности с

поиском работы (до 30%), о повышении доли выпускников учебных заведений

среди всей безработной молодежи. Одновременно быстрыми темпами развивается

занятость в теневой экономике, масштабы которой оцениваются в 10-15 млн.

человек.

Следует отметить регрессивный характер изменения отраслевой структуры

занятости. Этому, в частности, способствует политика в области оплаты

труда, при которой зарплата в отраслях ТЭК растет гораздо более высокими

темпами, чем в других сферах экономики. Например, если в 1990 г. уровень

зарплаты работников нефтедобывающей промышленности опережал уровень

зарплаты в целом по всем отраслям в 1,7 раза, то в 1995 г. - уже в 2,7

раза. В то же время в машиностроении наблюдалась обратная тенденция:

уровень зарплаты в 1990 г. примерно равнялся средней зарплате по отраслям

экономики, а в 1995 г. он составлял уже 80% от средней зарплаты по

народному хозяйству.

На 1 ноября 1996 г. государственной службой занятости зарегистрировано

2,5 млн. граждан, нуждающихся в трудоустройстве, из них 2,2 млн. человек

имеют статус безработных и около 2,0 млн. человек получают соответствующие

пособия. Надо сказать, что указанные величины отражают лишь потоки лиц,

обращающихся за помощью в службу занятости. Значительные же контингенты

экономически активного населения самостоятельно ищут работу. По данным

выборочных обследований Госкомстата России, таких людей примерно в 2 раза

больше, и общая численность лиц, нуждающихся в трудоустройстве, составляет

сейчас примерно 5 млн. человек (7% экономически активного населения).

Если к лицам, уже фактически оказавшимся "на улице", добавить примерно

4,5 млн. человек, находящихся в вынужденных отпусках, работающих не по

своему желанию неполный рабочий день (неделю), то общие масштабы социальной

напряженности в обществе, связанные с занятостью населения, довольно

внушительны. Свыше 12% экономически активного населения, а с учетом того,

что средний размер семьи в России составляет 3 человека, - 27 млн. жителей

(почти 20% населения страны) испытывают психологическую и профессиональную

ущербность, но самое главное - существенные материальные затруднения, что,

как правило, отбрасывает их за черту бедности.

В России величина совокупной безработицы определяется исходя из

количества граждан, ищущих работу и зарегистрированных в качестве

безработных в Центрах занятости (ЦЗ). Следовательно, из числа безработных

исключаются те, кто не имеет работу, ищет ее, но при этом в качестве

безработного не зарегистрирован. Поскольку официальные данные о количестве

безработных основаны на ежемесячной отчетности ЦЗ, занижение уровня

безработицы, возможно, связано не только с самой процедурой регистрации, но

и с присвоением статуса безработного.

Реальный недоучет и, недооценка российской безработицы заложены в

самом механизме действия Закона о занятости, принятого в 1991 г. и впервые

с 20-х годов узаконившего безработицу в России. Можно назвать по крайней

мере восемь причин нежелания людей, потерявших работу, обращаться в ЦЗ,

вследствие чего они исключаются из официальной статистики безработицы.

1. На протяжении более 70 лет безработица рассматривалась как незаконное

явление. Психологическое неприятие безработицы и самих безработных до сих

пор сохраняется в общественном сознании. Это в равной степени относится

как к тем, кто теряет работу и до последнего момента пытается

трудоустроиться собственными силами, так и к тем, кто нанимает рабочую

силу через ЦЗ.

2. В настоящее время в России существует около 2500 бирж труда, что явно

недостаточно для такой огромной страны. Население плохо информировано о

территориальном расположении данных служб, значительна удаленность ЦЗ от

ряда населенных пунктов, особенно в сельской местности, где расстояние до

ближайшего ЦЗ может превышать 80 км.

3. Закон о занятости включает положение о том, что граждане России,

получающие выходное пособие от предприятия (организации) , не могут

претендовать на пособие по безработице. Это означает, что многие из числа

потерявших работу и получивших выходное пособие как минимум в течение

двух месяцев не видя смысла обращаться в ЦЗ, то есть немалая часть

краткосрочных безработных по-видимому, исключается из официальных данных.

4. Предполагается, что предприятие, высвобождающее работников, должно

информировать их о необходимости регистрации в районном ЦЗ. Однако у

предприятий нет ни стимулов, ни обязанностей выполнять эту функцию.

Более того предприятие, сокращающее занятых, скорее всего находится в

трудном материальном положении, и для него выгоднее не информировать

работников, поскольку в таком случае оно не будет выплачивать им выходное

пособие за третий месяц.

5. Возможности ЦЗ по трудоустройству безработных ограничены. Обследование

промышленных предприятий, проведенное в июле 1993 г., показало, что

подавляющее большинство руководителей не прибегают к услугам ЦЗ при

поиске и найме рабочей силы даже при росте ее предложения на рынке труда.

6. Вероятность получения пособия по безработице для обратившегося в ЦЗ

невелика, а размер выплачиваемого пособия, как правило, минимальный.

7. Переподготовка безработных через ЦЗ осуществляется недостаточно

эффективно.

8. В последние годы увеличилось число работников, которые находятся в

административных неоплачиваемых отпусках. Нередко именно таким способом

администрация предприятий "сохраняет" численность рабочего коллектива,

занижая тем самым среднюю заработную плату по предприятию и избегая

повышенного налогообложения фонда оплаты труда.

В соответствии с российским законодательством пособие по безработице

составляет в первые три месяца 75% средней заработной платы на последнем

месте работы, в течение следующих трех месяцев - 60, а в оставшиеся полгода

- 45%, но не ниже установленного минимума заработной платы и не выше

средней заработной платы в регионе.

В среднем за 1995 г. пособия выплачивались половине безработных,

имеющих право на получение пособия. Остальные либо не имели такого права

(поскольку получали выходное пособие от предприятия или были уволены по

статьям КЗоТ), либо им приостановили выплату пособия на срок до трех

месяцев (как правило, за нарушение режима перерегистрации). Из общего

числа безработных - обладателей пособия в 1995 г., 49,2% получали его в

минимальном размере, равном минимальной заработной плате.

В регионах с высоким уровнем безработицы доля получавших пособие в

минимальном размере оказалась существенно выше: в Республике Дагестан -

85,5%, в Республике Ингушетия - 66, в Ивановской области - 57,3%. Можно

сделать вывод, что уровень безработицы определяет и размер выплачиваемых

пособий. Однако, согласно информации Федеральной службы занятости, в ряде

регионов политика местных властей направлена на сокращение данной статьи

расходов региональных фондов занятости.

Осенью 1995 г. впервые возникли проблемы с выплатами пособий по

безработице. Если в начале 1996 г. во многих российских регионах задержки с

выплатой пособий составляли 3 месяца, то к концу года они увеличились до 4-

6 месяцев. Особенно острая ситуация сложилась в регионах с высоким уровнем

безработицы, число которых возросло с 58 в конце 1995 г. до 65 в конце 1996

г. Поступающие на расчетные счета служб занятости средства сразу же

расходуются на выплату пособий. Но поскольку поступление денег происходит

неравномерно, службы занятости не могут выплатить пособия всем безработным,

кто их должен получать. Поэтому в ряде регионов разработаны "приоритеты" в

выплате задержанных пособий. Так, в одной из областей выплаты производятся

в первую очередь безработным, в семьях которых есть другие безработные, во

вторую - одиноким матерям, воспитывающим несовершеннолетних детей, в

третью - одиноким безработным и т.д.

Расчеты показывают, что в 1996 г. на пособия, включая выплаты

иждивенцам, должно было приходиться 37,2% общих расходов фонда занятости, а

в 1997 г. их доля составит 27%. Сокращение на десять процентных пунктов

означает, что либо уменьшится численность безработных, либо значительно

возрастет сумма средств, аккумулируемых в фондах занятости. Но эти

предположения маловероятны , поскольку экономический кризис в стране

продолжается, и число простаивающих, некредитоспособных предприятий растет.

Следовательно, сокращается и налогооблагаемая база для отчислений в фонды

занятости.

Данные обстоятельства учитывались разработчиками Федеральной

программы содействия занятости населения на 1996-1997 гг. И хотя в ней

указаны лишь общие суммы расходов фонда занятости, можно подсчитать, что

годовая сумма выплат на одного безработного (пособие, материальная помощь,

пособие на иждивенцев и т.п.), который получил бы все причитающиеся ему

средства (был бы безработным в течение всего срока и более, имел бы двух

детей), составит 1 млн. 90 тыс. руб., или 90,8 тыс. руб. в месяц.

Поскольку с мая 1996 г. минимальная заработная плата уже составляла 75,9

тыс. руб. в месяц, а в 1997 г. повышена до 83,5 тыс. руб., вряд ли следует

ожидать какого-либо улучшения материального положения безработных.

Правда, этого можно добиться, сократив количество безработных и

соответственно увеличив выплаты на одного безработного. Такой механизм в

программе указан: "Предполагается усовершенствовать порядок назначения

пособий по безработице в повышенном размере, увязав его с

продолжительностью периода уплаты страховых взносов (стажем работы) и

причиной увольнения". В большинстве стран с рыночной экономикой пособие

или страховка по безработице не выплачивается работникам, уволившимся по

собственному желанию. В российской экономике число подобных увольнений

(другими словами, вынужденных увольнений из-за остановок производства,

невыплат заработной платы и т.п., поощряемых администрацией, которой

выгоднее такая форма выбытия занятых, чем сокращение персонала, поскольку

последнее влечет за собой выплату трехмесячного выходного пособия) намного

опережает количество высвобождений работников по инициативе администрации.

Федеральная служба занятости, отслеживая причины увольнений на своем

сегменте притока в ряды безработных, показывает, что те, кто был уволен в

связи с сокращением численности персонала, составили всего 30% от

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.