реферат скачать
 

ФОРМИРОВАНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ СИСТЕМЫ ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКИ

на средства индивидуальных застройщиков. По сравнению с 1998г. этот

показатель вырос на 14,6%.

Ввод жилья превысил уровень 1998г. в 43 субъектах Федерации. Наибольшие

объемы жилищного строительства наблюдались в Самарской (478 тыс.м2),

Белгородской (785 тыс.м2) областях, Санкт-Петербурге (1,1 млн.м2),

Башкортостане (1,5 млн.м2) и конечно в Москве (3,4 млн.м2) и Московской

области (2,7 млн.м2). Однако наряду с этим во многих регионах ввод жилья не

только не растет, но и сокращается. Это касается, например, республик

Карачаево-Черкесской (62%) и Марий Эл (63%), Удмуртской (88%), Читинской

(62%) областей. Подобное положение характерно и для Новосибирской области,

где показатель ввода жилья в 1999г. составил 54% от аналогичного в 1998г.

[6, с.29].

Недостаточное финансирование из федерального бюджета привело к тому,

что из предусмотренных к вводу в эксплуатацию производственных и социальных

объектов строительство на каждом четвертом не осуществлялось, а техническая

готовность большинства из этих строек не превышает 50%.

В текущем году планируется привлечь инвестиций в строительные отрасли в

размере 685-700 млрд руб. При этом государственные средства предусмотрены в

размере 13,3 млрд руб. Предполагается, что жилищное строительство в целом

по стране в текущем году возрастет как минимум на 1 млн м2 [Там же].

Однако несмотря на наметившуюся в минувшем году в ряде регионов

тенденцию роста объемов жилищного строительства, структура и качество жилья

в общей массе продолжают оставаться низкими. Так, в большинстве случаев

вновь вводимое жилье сооружается на основе технических и архитектурно-

планировочных решений, сложившихся в 70-80-е годы и во многом морально

устаревших К тому же в строительстве и при эксплуатации жилья используют

устаревшие технологии, материалы, а они энерго- и материалоемки. Особенно

это касается жилья, предназначенного для предоставления малообеспеченным и

социально незащищенным слоям населения на бесплатной основе или посредством

частичной оплаты.

В настоящее же время в целом по стране в неблагоустроенных квартирах

проживает 40 млн чел., поскольку жилой фонд России, составляющий на начало

1998г. 27 млрд м2 общей площади, включает более 30 млн м (1,3%) жилья в

ветхих и аварийных строениях

Свыше 60% населения проживает в одно- и двухкомнатных квартирах

плотностью около 1,3 чел. на комнату при отсутствии, как правило, общей

комнаты без спальных мест. В коммунальных квартирах продолжает проживать

2,9 млн чел. (2% населения), в общежитиях 5,8 млн чел. (4%). С 1990 по

1996г. предоставление бесплатного социального жилья сократилось в 2,6 раза

и получить его могут менее 500 тыс. семей в год, тогда как число граждан,

имеющих зарегистрированное право на такое жилье, т. е. находящихся в

очереди, превысило 8 млн чел. Ныне ежегодно жилье получает только 6%

очередников, что в 2,5 раза меньше, чем в 1990г.

Бюджетные расходы на строительство жилья (4% ВНП) выше, чем во многих

зарубежных странах, а по отношению к величине бюджетного дефицита

составляют 60% [95, с.18].

Опасной становится тенденция роста стоимости строительства, делающая

вновь возводимое жилье все менее доступным для населения и вызывающая

сокращение спроса, а следовательно, и объема производства В конечном итоге

это создает кризис системного характера, при котором происходит неуклонное

сжатие спроса на жилье и падение производства, заметно усилившееся в

условиях ухудшения макроэкономической ситуации и очередного резкого падения

жизненного уровня населения после известных решений в августе 1998г.

Сложившаяся проблемная ситуация в экономике серьезно ухудшает положение

и населения, и предпринимателей, и финансистов, и государства.

Задача полного обеспечения населения жильем была актуальна во все

времена. Общая динамика решения жилищной проблемы обуславливается единством

проявления обще) осударственного, коллективного и личного интереса в данной

сфере. Государством предпринималось уже достаточно большое количество

попыток по решению данной проблемы.

Первая программа крупномасштабного решения жилищной проблемы была

рассчитана на 1955-1965гг Реализация этой программы обеспечила рост

жилищного строительства в 1,9 раза, увеличение его объемов до 54,9 млн м в

год. В результате были улучшены жилищные условия миллионов людей.

Достигнутое снижение остроты жилищной проблемы позволило больше внимания

уделять качеству жилищных условий.

К 1985г. средняя обеспеченность жильем в расчете на 1 чел. составила

14,6 м2, увеличившись против 1970г. в 2 раза. При этом семьи проживали в

основном в отдельных квартирах (до 1961г. преобладало покомнатное

расселение в коммунальных квартирах) [114, с.10].

Вторая жилищная программа была рассчитана на период с 1985 по 2000г. В

ней предусматривалось обеспечение каждой семьи отдельной современной

квартирой или индивидуальным домом. Кроме того, в этой программе в качестве

решения важной социальной задачи намечалась ликвидации имевшегося резкого

различия в уровнях жилищной обеспеченности и качества жилья, прежде всего в

региональном разрезе.

Масштабность задач и новые экономические реалии заставили разработчиков

программы предусмотреть в ней проведение более совершенной инвестиционной

политики и систему финансирования жилищного строительства. Наряду с

сохранением приоритета государственных капитальных вложений значительное

развитие получили проекты по возведению за счет средств населения

кооперативных жилых домов и индивидуальных жилищных строений, особенно в

сельской местности, поселках, малых и средних городах. Для этого была

предусмотрена дифференциация финансово-экономических льгот для различных

категорий семей, а также все более широкое использование средств

предприятий и населения. В период реализации данной программы были

достигнуты максимальные объемы ввода жилья в России: в 1986г. - 66, 2 млн

м2; в 1987г. - 72,8; в 1988г. - 72,3; в 1989г. -70,4м2 [114, с.П].

В 1990г. реализация указанной программы была приостановлена в связи с

сокращением доли государственного участия в жилищном строительстве и

внедрением в этот процесс рыночных механизмов. Указанный год фактически

стал рубежом, когда начался переход к следующему этапу.

Третья национальная жилищная программа получила название «Жилище» и

была рассчитана на десятилетие - с 1990 по 2000г. Ее реализация началась в

условиях неразвитости рыночных отношений и поспешного отказа от

государственного участия в финансировании жилищного строительства,

недооценки жилищного сектора в осуществлении общих структурных изменений и,

как следствие, начавшегося в начале 90-х годов кризиса в жилищной сфере,

что выразилось в следующем:

• произошло резкое снижение объемов ежегодного жилищного строительства;

• выросли цены на строительную продукцию;

• капитальные вложения государства, предприятий и организаций стали

недостаточными;

• снизились темпы предоставления жилья гражданам;

• упала платежеспособность населения;

• сократились возможности приобретения жилья или ведения

индивидуального жилищного строительства.

По данным за 10 месяцев 1993г., доля внебюджетных инвестиций в

строительство жилья составляла свыше 45% общего объема капитальных

вложений, направляемых на эти цели, в том числе средства населения - около

19%. В основу программы «Жилище» была положена переориентация в жилищном

строительстве с преобладания бюджетных средств государства на

преимущественную долю средств населения и частных юридических лиц. В этих

целях предусматривалась активная мобилизация средств для жилищного

строительства путем выпуска жилищных векселей и иных ценных бумаг,

проведения аукционов ит.д. Это привело к тому, что в 1992г. объем

централизованных капитальных вложений в жилищное гражданское строительство

составил 358,5 млрд руб. и снизился по сравнению с 1991г. на 29% (в

сопоставимых ценах) Предприятиями всех форм собственности на жилищное

строительство в 1992г. израсходовано 530 млрд руб., или 70% к объему 1991г.

[33, с.8].

Уже в первые годы реализации программы в условиях бюджетного дефицита на

большей части страны наблюдалось свертывание строительства жилья. В 1992г.

на 75 из 77 территорий России объемы жилищного строительства снизились

против 1991г., в том числе на 26 территориях - более чем на треть, а на

четырех - более чем наполовину. В целом по России за счет всех источников

финансирования в 1992г. было введено 37,9 млн.м2 жилья, что составило 79% к

1991г. Не улучшилось положение дел и в 1993г. За девять месяцев 1993г. было

введено 18,8 млн.м2 жилья, в том числе государственными предприятиями и

организациями - 10 млн.м2, жилищно-строительными кооперативами - 1,1,

индивидуальными застройщиками - 2,4 млн.м , что составило по отношению к

аналогичному периоду 1992г. соответственно 100,2; 93,2; 90,1 и 113,1% [Там

же].

Таким образом, механизмы, предусмотренные для реализации программы

«Жилище», не обеспечили в необходимой мере решение жилищных проблем. Между

тем в ходе проведения данной программы формировались изменения, необходимые

для создания рынка жилья и перехода жилищной сферы на рыночные принципы.

Были изменены:

• структура жилищного фонда по формам собственности; •

• структура жилищного строительства по источникам финансирования, а

также, в определенной мере, по типам зданий и технологиям их возведения.

Данные о развитии рынка жилья за годы рыночных реформ в Москве, Санкт-

Петербурге, Нижнем Новгороде, Твери, Новгороде Великом приведены в табл.5.

[pic]

Приведенные в табл.5 показатели, с одной стороны, впечатляют, особенно

темпы приватизации в жилищной сфере, а с другой - красноречиво представляют

фон, на котором происходит становление российского ипотечного рынка:

проведенная в нашей стране бесплатная приватизация жилья, тем более в такие

чрезвычайно короткие по меркам экономического развития сроки, не

сформировала по большому счету класс собственников вообще, а уж тем более

класс эффективных собственников. Поэтому сложившаяся на сегодня в России

социально-экномическая ситуация менее предпочтительна для запуска ипотечных

программ, чем ситуация, эволюционно сложившаяся в США (табл.6).

[pic]

Однако она также отнюдь не такая уж благоприятная и вовсе не идентична

ситуации, имевшей место в США в 30-е годы, на которую любят ссылаться как

сами американцы, продвигая в нашей стране свои проекты (ипотечные схемы),

так и российские авторы предложений по внедрению у нас заокеанской модели

ипотеки.

Вместе с тем приведенные в табл.6 данные свидетельствуют о том, что

ипотечное жилищное кредитование в США развивалось в течение очень

длительного времени, поэтому и класс заемщиков ипотечных кредитов

формировался исходя из приоритета в отношении института собственников в

жилищной сфере, опирающегося на столетние традиции.

В России же опыт формирования слоя собственников жилья (прежде всего в

многоквартирных домах) насчитывает менее десяти лет. Кроме того, у

российского собственника квартиры весьма гипертрофированное отношение к

недвижимости, находящейся в его собственности. Например, все достаточно

быстро усвоили, что собственник имеет право распоряжаться своей квартирой,

т. е. отчуждать ее (на практике это наиболее часто происходит через куплю-

продажу квартир, благодаря чему и сформировался вторичный рынок жилья во

всероссийском масштабе). В то же самое время российский собственник

квартиры в подавляющем своем большинстве не способен и не хочет нести бремя

расходов и ответственности, которое на него ложится в связи с обладанием

объектом недвижимости.

Общее учение о праве собственности в гражданском обществе гласит, что

принадлежащее собственнику имущество для него не только благо, но и

соответствующее бремя. Норма о бремени содержания имущества собственником

закреплена в ст.210 ГК РФ (рис.2.1.1.).

[pic]

В настоящее время существует низкая эффективность деятельности структур

по управлению жилищным фондом, однако домовладельцы, т.е. собственники

квартир, не стремятся сформировать в домах, где проживают сами,

товарищества собственников жилья, чтобы посредством своего

заинтересованного влияния улучшить состояние домов и снизить затраты на их

эксплуатацию, одновременно с этим уменьшив и свои расходы на оплату жилищно-

коммунальных услуг.

В связи с тем, что собственник несет бремя содержания имущества, он

отвечает за риски, связанные с ухудшением его пользования (содержания),

случайной гибелью или случайным повреждением, поскольку нет лиц, на которых

может быть возложена ответственность за реализацию (наступление) подобных

рисков, носящих случайный характер (ст.211 ГК РФ).

Риск - это степень или величина ожидаемой опасности. Неопределенность

его реализации (наступления) придает названной обязанности собственника

особую значимость. Однако внедряемая в настоящее время в Москве система

льготного страхования жилищ, имеющая ярко выраженный социальный характер

(собственник квартиры вносит, по существу, весьма скромную плату за

предоставляемую страховую защиту), продвигается с большим трудом.

Наряду с развитием рынка жилья коренные изменения произошли в структуре

источников финансирования жилищного строительства. Основными источниками

финансирования жилищного строительства стали внебюджетные средства в

сочетании с различными формами государственной поддержки граждан и

юридических лиц, принимающих участие в финансировании строительства жилья.

Доля бюджетных средств во вводе жилья, достигавшая до начала экономической

реформы 80%, сократилась примерно до 26%, в том числе доля средств

федерального бюджета - до 15%. Данные по годам об изменении структуры ввода

общей площади жилых домов по источникам финансирования приведены в табл.7

[116, с. 14].

[pic]

Изменение соотношения источников финансирования не только не уменьшило

остроту жилищной проблемы, но и привело к дальнейшему ее возрастанию. В

частности, еще более очевидной стала проблема недооценки значимости

социальной направленности жилищной реформы. Для ее решения понадобилась

разработка дополнительных мер государственной поддержки определенных

социальных групп населения, прежде всего малоимущих граждан, молодых и

многодетных семей, а также военнослужащих, граждан, уволенных с военной

службы в запас или отставку, лиц, проработавших длительное время в районах

Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вынужденных переселенцев,

граждан, пострадавших в результате аварий и стихийных бедствий. На решение

этих задач и был направлен ряд разработанных и утвержденных федеральных

целевых программ. Ход и итоги их реализации представлены в табл.8 [116, с.

14].

[pic]

[pic]

Результаты выполнения основных федеральных программ свидетельствуют о

том, что реализация государственной жилищной политики на среднесрочную и

долгосрочную перспективу должна строиться не только исходя из одних

намерений, пусть даже самых благих, по решению затянувшихся проблем с

обеспечением жильем граждан РФ, но и с учетом имеющихся реальных

возможностей, прежде всего системы финансирования.

Объективная необходимость увеличения объемов жилищного строительства и

качества возводимого жилья обусловлена также и реально сложившейся

ситуацией, касающейся общего состояния жилого фонда России.

2.2. Мониторинг становления ипотечных строительных отношений в Российской

Федерации: федеральный и региональный уровни

На протяжении нескольких последних лет ипотека является предметом

бурных дискуссий. Это положительное явление обусловлено тем, что

использовавшиеся ранее механизмы проведения жилищной политики в стране в

новой экономической ситуации оказались неэффективными. И связано это не

столько с ухудшением состояния государственного бюджета, сколько с

изменением роли и места всех без исключения институтов по отношению к

решению жилищной проблемы. Большое значение для создания ипотечного

механизма в России имеет образование в сентябре 1997г. на государственной

основе Агентства по ипотечному кредитованию как специализированного

института вторичного ипотечного рынка на федеральном уровне. Концепция

Агентства была разработана при активном участии специалистов из «Фанни

Мэй», Института экономики города США (Urban Institute) и Международного

агентства развития США (USA1D).

Основная задача Агентства - способствовать развитию жилищного

ипотечного кредитования посредством рефинансирования (покупки) ипотечных

кредитов, выдаваемых коммерческими банками - первоначальными кредиторами.

То есть именно на Агентство возлагается функция привлечения долгосрочных

финансовых ресурсов для кредитования населения. Предполагается, что

Агентство будет выпускать долгосрочные ценные бумаги, обеспеченные пулом

ипотечных кредитов. В условиях отсутствия развитого рынка долгосрочных

финансовых инструментов на настоящий момент такой подход оправдан. Тем

самым Агентство непосредственным образом будет формировать долгосрочный

финансовый рынок. Операции Агентства также будут содействовать повышению

ликвидности банков за счет преобразования неликвидных активов (ипотечных

кредитов) в ликвидные (наличность). Очевидно, что концепция Агентства

приближена к модели «Фанни Мэй».

Второй функцией Агентства является стандартизация и унификация процедур

ипотечного кредитования. С целью минимизации кредитного риска по ипотечным

кредитам и повышения надежности собственных ценных бумаг Агентство

оказывает техническую помощь банкам по разработке процедур выдачи и

обслуживания ипотечных кредитов.

К третьей функции Агентства относится представление интересов ипотечных

структур в правительстве и других государственных учреждениях. Министерство

финансов, Министерство экономики, Государственный комитет по строительной,

архитектурной и жилищной политике и Центральный банк РФ понимают

необходимость развития системы жилищного финансирования, ее инте! рации с

финансовой сферой и рынками капитала. Государственная дума также принимает

участие в решении данных задач, занимаясь подготовкой и реализацией

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.