реферат скачать
 

Безработица и эффективность

| |млн. человек |общей |безработ|статус |статус |

| | |численности |-ного, |безработного |безработног|

| | |обратившихся,|млн. |в общей |о в общей |

| | |% |человек |численности |численности|

| | | | |обратившихся,|незанятых, |

| | | | |% |% |

| |всего|из них | | | | |

| | |незаняты| | | | |

| | |е | | | | |

|1995 |5,1 |3,9 |76,8 |3,3 |63,7 |82,9 |

|г. | | | | | | |

|1996 |5,3 |4,4 |83,6 |3,5 |66,0 |78,9 |

|г. | | | | | | |

|1997 |4,6 |3,8 |82,8 |2,8 |60,9 |73,6 |

|г. | | | | | | |

|1998 |4,7 |3,8 |80,9 |2,7 |56,6 |70,0 |

|г. | | | | | | |

Примечание – Источник: данные Государственной службы занятости.

Из данных таблицы 6 видно, что, во-первых, с 1996 г. снижается доля

незанятых граждан, обращающихся в службу занятости. Это автоматически

означает увеличение доли обращающихся за консультацией, что вызывает

большие сомнения. Во-вторых, численность незанятых всё больше превышает

численность собственно безработных, то есть статус безработного стали

присваивать реже. Если в 1995 г. 82,9 % обратившихся незанятых, ищущих

работу, получили статус безработного, то в 1998 г. – только 70 %.

С учётом всех перечисленных обстоятельств можно заключить, что

данные о регистрируемой безработице в России не могут служить индикатором

ни истинных масштабов безработицы, ни даже тенденций её развития.

Особенно опасно полагаться на данные государственной статистической

отчётности при анализе проблемы безработицы в региональном разрезе.

Специфика контингента безработных, его менталитет (разная степень

ориентации на государственную поддержку), финансовое состояние

регионального фонда занятости (наличие или отсутствие задолженности по

пособиям), эффективность работы территориальных служб занятости и спектр

предоставляемых ими услуг существенно влияют на уровень регистрации

безработных, но не на уровне безработицы, как таковой. В результате

истинные масштабы безработицы могут быть заметно искажены. Это наглядно

видно при сопоставлении уровней общей и регистрируемой безработицы по

регионам.

Таблица 7 – Регионы с наиболее высокими и наиболее низкими уровнями общей и

регистрируемой безработицы по состоянию на октябрь 1995 г. (в %)*

|Данные ГСЗ |Данные обследования рабочей силы |

|регион |Уровень |регион |Уровень |

| |безработицы| |безработицы|

|Регионы с низким уровнем безработицы |

|г. Москва |0,5 |Липецкая область |4,9 |

|Смоленская область |0,7 |Омская область |5,1 |

|Республика Саха (Якутия)|0,7 |Белгородская область |5,8 |

|Оренбургская область |0,8 |Кемеровская область |5,8 |

|Белгородская область |0,9 |Тюменская область |6,2 |

|Волгоградская область |1,1 |Рязанская область |6,4 |

|Липецкая область |1,2 |Самарская область |6,7 |

|Республика Татарстан |1,2 |Томская область |6,8 |

|Ростовская область |1,2 |Тульская область |6,9 |

|Курская область |1,3 |Иркутская область |7,1 |

|Регионы с высоким уровнем безработицы |

|Костромская область |6,7 |Ярославская область |14,2 |

|Республика Калмыкия |6,7 |Республика Бурятия |15,3 |

|Архангельская область |6,8 |Ивановская область |17,2 |

|Коми-Пермяцкий АО |7,0 |Кабардино-Балкарская |17,4 |

| | |Республика | |

|Удмуртская Республика |7,1 |Республика Тыва |22,0 |

|Ярославская область |7,3 |Карачаево-Черкесская |23,4 |

| | |Республика | |

|Владимирская область |7,6 |Республика Северная |23,4 |

| | |Осетия – Алания | |

|Псковская область |7,7 |Республика Калмыкия |23,8 |

|Ивановская область |10,7 |Республика Ингушетия |24,8 |

|Республика Ингушетия |22,1 |Республика Дагестан |26,4 |

Примечание - * Совпадающие регионы выделены курсивом.

Сопоставление данных о регистрируемой и общей безработице в

региональном разрезе позволяет сделать вывод, что названные показатели

характеризуют разные стороны рынка труда, или «разные лики безработицы».

Ситуация в регионах настолько несхожа, что и рынки труда в них существенно

различаются. Это, в частности, находит своё выражение в неодинаковом и

непостоянном соотношении уровней общей и регистрируемой безработицы, что

ещё раз подтверждает вывод об относительно независимом движении

рассматриваемых показателей.

Однако в процессе обработки результатов выборочного обследования,

проведённого в октябре 1997 г., выяснилось, что реальный уровень общей

безработицы составил 11,4 % (Методологическое положение по статистике. М.:

Госкомстат РФ, 1996, с. 60.). Таким образом, практиковавшиеся в течение

полутора лет методы исчисления общей безработицы привели не просто к

занижению её масштабов, но и к искажению реальной динамики. Общую

безработицу нельзя рассчитывать на основе каких-либо формул как функцию

регистрируемой безработицы и тем более регистрируемой незанятости (Между

общей безработицей и регистрируемой незанятостью в различных регионах

России не наблюдается значимой корреляции.). Подобной практики нет нигде в

мире.

Глава 3. Эффективность государственной политики

Наличие многочисленных факторов, не связанными с макроэкономическими

возможностями для занятости, может сделать бессмысленными попытки

стабилизации положения на рынке труда за счёт «чистых» экономических мер.

Результаты макроэкономических усилий будут находиться в ощутимой

зависимости от эффективности трудовой политики. Повышение и поддержание

«высокой способности к занятости» рабочей силы, а также поддержка

благоприятной «рабочей среды», позволяющей реализовать эту способность и

сохранить уже имеющуюся занятость, в целом должно составлять ключевую

задачу трудовой политики и политики развития рабочей силы.

Состояние рынка труда является результатом влияния множества

экономических и социальных факторов, равно как и сам рынок труда становится

силой, воздействующей на них. Поэтому нейтрализация безработицы может

достигаться в более широком контексте экономических, социальных,

образовательных и других направлений политики. В частности, тесная связь

занятости и экономики крайне необходима для обеспечения стабильного роста

производства и надёжного фундамента для занятости. Политика, которая

улучшает функционирование рынка труда и способствует приспособлению рабочей

силы к структурным переменам, снижает риск падения экономического роста и

позитивно влияет на возможности стабилизации развития. Соответственно, чем

более успешной будет политика, направленная на поддержание безинфляционного

роста на макроэкономическом уровне, тем лучше будут перспективы занятости и

рынка труда. Поэтому важнейшей целью является разумное сочетание всех

направлениями политики, влияющих на уровень и качество спроса и предложения

рабочей силы.

С точки зрения влияния на занятость, эффективность

макроэкономической политики должна определяться её позитивным воздействием

на способность экономики поддерживать баланс между повышением

производительности на стадии подъёма и созданием новых рабочих мест для

безработных граждан, а так же тех, кто впервые или повторно вступает на

рынок труда. Повышение и поддержание высокой способности экономики к

безинфляционной «генерации занятости» в целом составляет задачу

экономической политики. Повышение и поддержание «высокой способности к

занятости» рабочей силы, а также поддержка благоприятной рабочей среды» (

под «рабочей средой» в данном случае понимается режим найма и увольнения,

рабочего времени, условия оплаты труда, возможности карьерного роста и

повышения квалификации, меры по нейтрализации дискриминации, система

коллективных переговоров и другие элементы, способствующие благоприятному

«входу в занятость» и защищающие приобретённую занятость ), позволяющей

реализовать эту способность и сохранить уже имеющуюся занятость, в целом

должна составлять ключевую задачу трудовой политики. По мере расширения

открытой безработицы, в том числе в связи с оптимизацией фонда рабочего

времени, приведения численности работников к величине «экономически

заданного спроса», будет усиливаться значение и политики на рынке труда,

направленной на улучшение его функционирования и за счёт этого, на

преодоление открытой безработицы, особенно длительной. Её базовая задача –

повышение «способности к занятости» безработных граждан.

Политика, направленная на содействие занятости, одновременно должна

быть преимущественно активной и справедливой.

Активность политики понимается как поощрение экономических

возможностей и активности каждого гражданина для борьбы с бедностью и

снятию зависимости от поддержки доходов за счёт социальных государственных

пособий и выплат, а также снижения риска возникающей в связи с этим

социальной изоляции. Одновременно, активность не означает лишь меры, обычно

реализуемые в рамках политики на рынке труда. Активность заключается в том,

что любые политические меры, влияющие на параметры спроса и предложения

рабочей силы, эффективность функционирования рынка труда, подчиняются общей

цели.

Однако наличие таких действий ещё не означает, что они в целом, и

каждое из них, оказывают одинаковое позитивное влияние на рынок труда и

безработицу.

Эффект, который может быть достигнут через реализацию программ и

услуг службы занятости, может быть оценён в трёх плоскостях. Во-первых,

такие программы могут быть полезны на индивидуальном уровне, возвращая

конкретного безработного к занятости или через поддержку его контакта с

рынком труда. Однако индивидуальная польза может касаться ограниченного

круга лиц, не оказывая существенного воздействия на рынок труда или рабочую

силу в целом. Поэтому важно, во-вторых, обеспечить реализацию программ,

эффект от которых сказывался бы на рабочей силе в целом. Вместе с тем,

такой эффект может достигаться разной ценой. Программы способны иметь

равный результат по отношению к безработным или их группам, однако расходы

на них могут различаться существенно. По этой причине, и это в-третьих,

любые действия должны быть оправданы с точки зрения общественных затрат на

них. Предварительная оценка эффективности программ подтверждает, что

программы оказывают различное воздействие на индивидуальном, групповом

уровне, а также на рынок труда в целом. Один и тот же результат

действительно может быть достигнут за счёт привлечения разных объёмов

ресурсов. необходима более аккуратная ориентация программ на целевые группы

работников (или проблемы рынка труда). Эти группы должны быть максимально

чётко выделены, а программы ориентированы на те проблемы целевой группы,

которые можно решить с помощью реализуемых мер.

При решении вопросов регулирования занятости населения важно

учитывать специфические черты российской модели рынка труда. Это: более

высокая степень коллективизма как традиционного способа взаимной поддержки

работающих (отсюда преобладающими, видимо, останутся и коллективные формы

найма и увольнения, социальной поддержки в сфере труда); разная скорость

движения к рынку различных отраслей и секторов экономики; неравномерность

перехода к рынку в отдельных регионах, городах и сельской местности.

В РФ, насколько известно, подобные исследования эффективности пока

не проводились. Отсутствует методология и надёжная статистическая

информация, приспособленная для этих целей. Так, например, месячная и

квартальная статистическая отчётность служб занятости не позволяет выделить

число участников ряда программ (например, клубов ищущих работу). Не имеется

сведений о планируемых и произведённых расходах на некоторые программы

(Важно, видимо, подчеркнуть, что отчётность по числу участников программ и

финансовая отчётность должны быть более совместимыми). Затруднительно

определить и численность персонала, занятого их реализацией. Не всегда

имеется возможность определить целевые группы безработных, реально

участвующие в программах, а так же результаты реализации программы после их

завершения. Так, например, если сведения о трудоустройстве непосредственно

после завершения обучения собираются регулярно, то остаётся открытым вопрос

в профессиональной судьбе тех, кто не смог найти работу по истечении одного

или нескольких месяцев. Тем не менее, необходимо иметь виду, что подобные

«недостатки» относятся вообще к большей части государственных программ и не

являются недоработкой службы занятости. Более того, по ряду параметров и

программ имеющаяся в службе занятости информация предоставляет возможности

для проведения предварительных оценок. Вместе с тем, необходимо

подчеркнуть, что результаты анализа являются упрощёнными и

предварительными.

Забота государства о достижении в стране наиболее полной и

эффективной занятости как важной социальной гарантии для экономически

активного населения является важнейшим аспектом государственного

регулирования рынка труда, механизм формирования которого будет постоянно

совершенствоваться применительно к новым условиям развития многоукладной

экономики, структурной перестройки производства, формирования эффективной

социальной политики.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, очевидно, что проблема безработицы

является ключевым вопросом в рыночной экономике, и, не решив его,

невозможно наладить эффективную деятельность экономики. Особенно остро

проблема безработицы стоит сейчас перед Россией, что не удивительно, так

как состояние экономики России сейчас удручающее. Огромный экономический

спад, развалив промышленность, не мог не затронуть рынок труда. За

последние 4 года численность занятого населения сократилась на 9 %. До

недавнего времени Правительство России не обращало должного внимания на

данную проблему, что вызывало достаточно справедливые опасения. Но

положение отчасти поменялось с принятием Программы социальных реформ в

Российской Федерации на период 1996 - 2000 г., в которой упор делается на

совершенствование рыночных механизмов регулирования занятости. Будем

надеяться, что данный нормативный акт не станет простой порчей бумаги, а

будет эффективно претворяться в жизнь, став предпосылкой для экономического

возрождения России.

Литература

1. Бузгалин А.В. Переходная экономика: курс лекций по политической

экономии. – М.: Таурус. - 472 с.

2. Ельцова Л. Шанс найти работу: Прогноз рынка труда // Экономика и жизнь.

– 1999. - № 6. – С. 2.

3. Капелюшников Р. Откуда «лишние люди» // Экон. журн. – 1998. - № 19. –

С. 29.

4. Корнаи Я. Дефицит/ Пер. с венг. С. Березиной и др.; Предисл. О.

Богомолова. – М.: Наука, 1990. – 607 С.

5. Курс экономической теории: Учебник / Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А.

Киселёвой– Киров: АСА, 2000. – 4-е изд-е, доп и перераб. – 752 С.

6. Кэмпбэлл Р. Макконнелл. Экономикс: принципы проблемы и политика. Т. 2 /

Перевод с англ. Е.С. Иванова и др. – М.,1996. – Т. 2. – 400 с.

7. Мацкуляк И.Д. Стратегия занятости: предотвращение безработицы. – М.:

Экономика, 1990. – 205 с.

8. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика: Учеб. Изд. / Пер. с англ.; Под общ. ред.

Р.Г. Емцова, И.М. Албеговой, Т.Г. Леоновой. – М.: Изд-во Моск. Ун-та,

1994. – 736 С.

9. Прокопов Ф.Т. Безработица и эффективность государственной политики на

рынке труда в переходной экономике России. – М.: ТЕИС, 1999. – 311 С.

10. Соболева И., Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы её

измерения // Вопросы экономики. – 1999. - № 11. – С. 99 – 113.

11. Токсанбаева М. О социальной уязвимости женщин // Вопросы экономики. –

2000. - № 3. – С. 137 – 143.

12. Хейне П. Экономический образ мышления / Пер. с англ. – М.: Новости,

1991. – 701 с.

13. Хоткина З. Женская безработица и неформальная занятость в России //

Вопросы экономики. – 2000. - № 3. – С. 85 – 93.

14. Четвернина Т. Кризис фонда занятости и пути его преодоления // Вопросы

экономики. – 1999. - № 11. – С. 82 – 98.

Страницы: 1, 2, 3


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.