реферат скачать
 

Анализ инвестиционной привлекательности предприятий в отраслевом разрезе. Пути её повышения

Таблица 10

Финансово-экономические показатели ведущих предприятий цветной

металлургии за 2001 год.

|Наименовани|Объем |Темп |Объем |Балансовая |Прибыль |Рентабельно|Кол-во |Производите|

|е компании |реализации |роста |реализации |прибыль |после |сть |работающих |льность |

| | | |($) | |налогооблож| | |труда |

| | | | | |ения | | | |

| |Млн. руб. |% |млн. долл. |млн. руб. |млн. руб. |% |тыс. чел. |тыс. |

| | | | | | | | |руб./чел. |

|РАО |134 617 |87,8 |4787,2 |- |- |39,4 |96 |1402,1 |

|«Норильский| | | | | | | | |

|никель» | | | | | | | | |

|АЛРОСА |46 833,5 |28,5 |1 665,5 |13 897,6 |9 947,8 |21,2 |39,2 |1195,5 |

|Сибирско-Ур|19 793,7 |24,1 |703,9 |3 476,4 |2 744 |13,9 |26,9 |734,9 |

|альская | | | | | | | | |

|алюминиевая| | | | | | | | |

|компания | | | | | | | | |

|Красноярски|17 935,1 |54,8 |637,8 |1 138,9 |1 066 |5,9 |12,1 |1477 |

|й | | | | | | | | |

|алюминиевый| | | | | | | | |

|завод | | | | | | | | |

|Братский |13 552,1 |40,5 |481,9 |1 129,9 |789,2 |5,8 |9,5 |1425,5 |

|алюминиевый| | | | | | | | |

|завод | | | | | | | | |

|Сибирский |11 778,9 |371,4 |418,9 |1 039,1 |730,5 |6,2 |16,6 |711,6 |

|алюминий | | | | | | | | |

|Новокузнецк|10 066,3 |199,2 |358 |-866,8 |-1 020,6 |-10,1 |6,1 |1 651,8 |

|ий | | | | | | | | |

|алюминиевый| | | | | | | | |

|завод | | | | | | | | |

|Оскольский |9 959 |18,8 |354,2 |978,3 |798,1 |8 |15,2 |653,2 |

|электромета| | | | | | | | |

|ллургически| | | | | | | | |

|й комбинат | | | | | | | | |

|УЭТМ |8 653,5 |62,6 |307,7 |626,4 |485 |5,6 |7,9 |1 095,8 |

|Группа |5 172,5 |40,1 |183,9 |1391,1 |925,9 |17,9 |20,8 |248,5 |

|«ВСМПО-Авис| | | | | | | | |

|ма» | | | | | | | | |

|Ачинский |4 606,6 |42,2 |163,8 |-71,8 |-516,7 |-11,2 |11,6 |396,2 |

|глиноземный| | | | | | | | |

|комбинат | | | | | | | | |

|Челябинский|4 471,5 |32,2 |159 |1 325,7 |1 125,7 |25,2 |1,8 |2 514,9 |

|электролитн| | | | | | | | |

|ый цинковый| | | | | | | | |

|завод | | | | | | | | |

|Среднеураль|3 600,4 |51,2 |128 |206,7 |158,7 |4,4 |4,8 |750,1 |

|ский | | | | | | | | |

|медеплавиль| | | | | | | | |

|ный завод | | | | | | | | |

|Учалинский |3 564 |49,3 |126,7 |505,9 |332,5 |9,3 |6,3 |563,1 |

|ГОК | | | | | | | | |

|Омолонская |3 533,1 |1,4 |125,6 |1 326,2 |1134,2 |32,1 | | |

|золоторудна| | | | | | | | |

|я компания | | | | | | | | |

|Каменск-Ура|3 206,3 |568,5 |114 |-38 |-40,6 |-1,3 |7,2 |445,4 |

|льский | | | | | | | | |

|металлургич| | | | | | | | |

|еский завод| | | | | | | | |

|Кыштымский |3 182,4 |79,7 |113,2 |447 |378,6 |11,9 |4,7 |677,1 |

|медэлектрол| | | | | | | | |

|итный завод| | | | | | | | |

|Гайский ГОК|2 919,9 |15,7 |103,8 |619 |551,3 |18,9 |6,5 |447,2 |

|Приаргунско|2 721,8 |82,5 |96,8 |107,8 |68,3 |2,5 |12,3 |221,5 |

|е | | | | | | | | |

|горно-химич| | | | | | | | |

|еское ПО | | | | | | | | |

|Ступинский |2 642,7 |80,4 |94 |219,3 |129 |4,9 |5 |533,2 |

|металлургич| | | | | | | | |

|еский | | | | | | | | |

|комбинат | | | | | | | | |

|Севуралбокс|2 492,9 |30,1 |88,7 |- |-62,3 |-2,5 |9,4 |264,4 |

|итруда | | | | | | | | |

|Волгоградск|2 383,2 |15,6 |84,8 |195,9 |82,3 |3,5 |3,4 |695,2 |

|ий | | | | | | | | |

|алюминиевый| | | | | | | | |

|завод | | | | | | | | |

В таблице 10 даны финансово-экономические показатели ведущих

предприятий отрасли за 2001 год. Предприятия проранжированы по объему

реализации продукции.

В дальнейшем мною были отобраны 10 ведущих предприятий отрасли по

данному показателю, на основе которых были выполнены все дальнейшие

расчеты.

Были выбраны 8 показателей, по которым имеются статистические данные

по всем предприятиям выборки, и которые, на мой взгляд, определяют их

инвестиционный потенциал.

2. Оценка инвестиционного потенциала предприятий отрасли.

Для расчета рейтинга инвестиционной привлекательности предприятий

цветной металлургии мною были выбраны следующие показатели:

1. Относительная рентабельность – отношение рентабельности по реализованной

продукции к рентабельности по произведенной. Чем выше этот показатель,

тем меньше у предприятий проблем со сбытом.

2. Износ основных фондов. Чем выше данный показатель, тем сильнее

предприятию требуются инвестиции на замену изношенного оборудования.

3. Темп роста цен – темп роста цен на продукцию отрасли. При прочих равных

условиях, чем выше индекс цен, тем выше спрос на продукцию отрасли.

4. Уровень зарплаты. Чем выше показатель, тем больше у предприятия

возможностей привлекать квалифицированную рабочую силу.

5. Нетто задолженностей – отношение просроченных кредиторской и дебиторской

задолженности. Этот показатель отражает потенциальную кредитоспособность

предприятия.

6. Темп спада – отношение произведенной продукции в 2001 году к уровню 1990

года.

7. Экспортоспособность – доля экспорта в произведенной продукции.

8. Уровень загруженности – уровень загрузки оборудования. Индекс позволяет

оценить способность предприятия в короткие сроки нарастить выпуск

продукции при благоприятной конъюнктуре.

Выше перечисленные показатели были рассчитаны для 10 ведущих предприятий

отрасли по объему выпущенной продукции. В дальнейшем, они были сравнены со

средними, за последние 11 лет, по которым у исследователя имеются данные,

показателями для отрасли. В результате чего, был составлен рейтинг

инвестиционной привлекательности предприятий цветной металлургии.

Таблица 11

Инвестиционная привлекательность предприятий цветной металлургии

|Предприятие |Относител|Износ |Темп |Уровень |Нетто |Темп |Экспортосп|Уровень |

| |ьная |основных |роста цен|зарплаты |задолженн|спада |особность |загруженн|

| |рентабель|фондов | | |остей | | |ости |

| |ность | | | | | | | |

|Среднеотраслевые|0,88 |62,3 |1,14 |9 143 |121,1 |0,47 |19,7 |62,0 |

| | | | | | | | | |

|Норильский |0,91 |67,1 |1,12 |19 829 |124,8 |0,51 |22,8 |56,8 |

|никель | | | | | | | | |

|Алроса |0,93 |61,5 |1,12 |17 523 |132,7 |0,52 |31,6 |57,3 |

|СУАЛ |1,07 |49,4 |1,17 |8 419 |124,9 |0,64 |17,4 |52,4 |

|КрАЗ |1,12 |38,2 |1,18 |14 210 |117,3 |0,49 |21,6 |51,9 |

|БАЗ |1,01 |71,4 |1,09 |7 651 |105,8 |0,42 |21,3 |63,7 |

|Сибирский |0,99 |77,6 |1,14 |6 952 |126,4 |0,41 |20,4 |68,4 |

|алюминий | | | | | | | | |

|Новокузнецкий |0,92 |56,3 |1,15 |6 476 |147,3 |0,44 |19,6 |62,5 |

|алюминиевый | | | | | | | | |

|завод | | | | | | | | |

|Оскол |1,09 |34,8 |1,16 |7 018 |101,8 |0,46 |11,4 |51,9 |

|Уралэлектр. |1,11 |67,1 |1,12 |7 249 |112,6 |0,57 |32,6 |52,4 |

|ВСМПО |1,04 |63,2 |1,07 |9 473 |125,3 |0,68 |34,7 |53,8 |

Таблица 12

Рейтинг инвестиционной привлекательности предприятий цветной металлургии

|Предприятие |Относительная|Износ |Темп |Уровень |Нетто |Темп |Экспортосп|Уровень |Рейтинг |

| |рентабельност|основных |роста цен|зарплаты |задолженн|спада |особность |загруженн| |

| |ь |фондов | | |остей | | |ости | |

|Алроса |1,06 |0,99 |0,98 |1,92 |1,10 |1,11 |1,60 |0,92 |1 |

|Норильский |1,03 |1,08 |0,98 |2,17 |1,03 |1,09 |1,16 |0,92 |2 |

|никель | | | | | | | | | |

|ВСМПО |1,18 |1,01 |0,94 |1,04 |1,03 |1,45 |1,76 |0,87 |3 |

|Урал |1,26 |1,08 |0,98 |0,79 |0,93 |1,21 |1,65 |0,85 |4 |

|электромедь | | | | | | | | | |

|КрАЗ |1,27 |0,61 |1,04 |1,55 |0,97 |1,04 |1,10 |0,84 |5 |

|Сибирский |1,13 |1,25 |1,00 |0,76 |1,04 |0,87 |1,04 |1,10 |6 |

|алюминий | | | | | | | | | |

|СУАЛ |1,22 |0,79 |1,03 |0,92 |1,03 |1,36 |0,88 |0,85 |7 |

|Братский |1,15 |1,15 |0,96 |0,84 |0,87 |0,89 |1,08 |1,03 |8 |

|Алюминиевый | | | | | | | | | |

|завод | | | | | | | | | |

|Новокузнецкий|1,05 |0,90 |1,01 |0,71 |1,22 |0,94 |0,99 |1,01 |9 |

|алюминиевый | | | | | | | | | |

|завод | | | | | | | | | |

|Оскольский |1,24 |0,56 |1,02 |0,77 |0,84 |0,98 |0,58 |0,84 |10 |

|электрометалл| | | | | | | | | |

|ургический | | | | | | | | | |

|комбинат | | | | | | | | | |

В таблицах 11 и 12 представлены результаты расчетов согласно

вышеизложенной методике.

В таблице 11 рассчитаны среднеотраслевые значения выбранных показателей,

и соответствующие им, значения показателей 10 ведущих предприятий отрасли.

В таблице 12 предприятия проранжированы по инвестиционной

привлекательности. Методика составления рейтинга:

1. Соответствующий показатель предприятия относился к среднеотраслевому.

2. Результаты данной операции складывались, причем, в зависимости от

экономического смысла, брались прямые или обратные величины.

3. Предприятие имеющее наивысшую сумму, получало рейтинг 1, итд.

Обращает на себя внимание тот факт, что инвестиционная привлекательность

предприятия сильно коррелирует с уровнем его экспортоспособности и уровнем

заработной платы сотрудников. Причины этого легко объяснимы. Зарубежные

партнеры, как правило, платят больше, и у них, что гораздо важнее, строже

платежная дисциплина. Такой же строгой корреляции показателя износа

основных фондов не наблюдается, однако предприятия находящиеся в верхней

части рейтинга имеют данный показатель близким к среднеотраслевому.

Гораздо труднее объяснить отсутствие какой-либо статистически значимой

связи между показателем относительной рентабельности и итоговым рейтингом.

По мнению исследователя, разгадка может лежать в несовершенстве Российской

бухгалтерской системы, искажающей реальные результаты финансово-

хозяйственной деятельности предприятий.

3. Пути повышения инвестиционной привлекательности предприятий.

Цветная металлургия, как и большинство промышленных предприятий РФ,

переживает не лучшие времена. Угрожающий износ основных фондов, старение

кадров, отсутствие адекватной системы управления – это лишь немногие из тех

факторов, которые мешают инвестиционному процессу в России.

Может ли государство что-то сделать в сложившейся ситуации? Не может,

а просто обязано. На мой взгляд, первоочередными мерами по повышению

инвестиционной привлекательности промышленного комплекса являются:

1. обеспечение правового регулирования, оформление договорных отношений с

муниципальными и региональными организациями по делегированию им

ответственности, в том числе в области зонального планирования;

2. создание условий для объединения финансовых и материальных ресурсов,

установление приоритетов налогового регулирования (льготное кредитование

и др.);

3. определение форм ответственности местных органов за реализацию проекта и

возможные негативные последствия (нарушение экологической среды,

зонального земельного планирования и др.);

4. обеспечение связи с общественностью через средства массовой информации

для широкой демонстрации предлагаемого проекта с целью привлечения

общественных организаций и населения к участию в принятии решения о

целесообразности его реализации.

Кроме того, необходима прямая поддержка государством уровня и

интенсивности инвестиционных процессов в экономике, прямая кредитная

поддержка отраслей и сфер экономики, структурная перестройка которых

признана в качестве национальных приоритетов.

Необходимо разработать несколько крупных проектов стимулирования

ускорения развития экономики, прежде всего за счёт увеличения деловой

активности в её общественном секторе. Основой практической реализации этих

проектов должны являться денежные средства, выделяемые на государственные и

муниципальные капвложения.

При этом критериями такой централизованной и прямой поддержки являются

ориентация проектов на стимулирование расширения внутреннего спроса,

содействие структурным реформам в национальной экономике, стимулирование

целевого импорта и иностранных инвестиций в экономику, а также развития

перспективных технологий производств, вложение средств, в которые на первом

этапе несут высокую степень риска для финансовых институтов.

Необходимо повысить роль и ответственность регионов в принятии и

реализации инвестиционных решений. Правительство должно проводить более

активную региональную инвестиционную политику, включая поддержку развития

малоосвоенных и депрессивных регионов. При этом центр тяжести этой политики

перемещается на уровень местных органов власти. Цель региональной

инвестиционной политики – с помощью различных льгот привлечь внимание

крупных корпораций и других частных предпринимателей к данной территории.

Правительству необходимо оказывать содействие фирмам, ведущим

строительство в регионе, в правовой защите, использовании налоговых льгот и

льготных тарифов на транспорт и энергию.

Одним из важных источников финансирования строительства на региональном

уровне является выпуск муниципальных облигаций.

Проблема децентрализации инвестиционной политики актуальна в связи с тем,

что в столь обширной стране, как Россия, между субъектами Федерации имеются

существенные различия по всей совокупности факторов, определяющих

экономическую и инвестиционную ситуацию. Поэтому законодательное

закрепление прав и ответственности федеральных, региональных и местных

властей, создание соответствующих механизмов стимулирования

капиталовложений являются необходимыми условиями саморазвития территорий.

Одними из важнейших макроэкономических процессов, тесно переплетённых с

инвестициями (а именно с большими капиталовложениями в начальный период),

являются структурные преобразования промышленности.

В целом государственная политика капиталовложений в стране должна быть

направлена на структурную перестройку экономики на основе

ресурсосберегающих и новейших технологий, широкой компьютеризации, а также

новых систем управления, включающих повышение роли и ответственности

региональных властей. Местным властям необходимо отвести важную роль в

региональном планировании и зонировании территорий, экологической политике

и управлении инвестиционными программами. Именно они определяют социальный

аспект территориальных программ, составляют (с помощью научных учреждений),

демографические прогнозы регионов, разрабатывают планы создания рабочих

мест и необходимых объектов социальной и производственной инфраструктуры, а

также занимаются вопросами привлечения подрядчиков, проектировщиков,

инвесторов и деловых партнёров (спонсоров).

Заключение

Рассуждения, представленные в данной курсовой работе, являются начальным

этапом в разработке данной темы. Поэтому само понятие «инвестиционная

привлекательность» нуждается в методологическом расширении.

Сопоставление возможности функционирования предприятий по любому из

методов, основано на установлении нормативной базы сравнений. В качестве

такой в работе приняты среднеарифметические, срединные, экстремальные или

часто встречающиеся индикаторы. Возможно также конструирование индикаторов

идеальной отрасли (принятие лучших значений в качестве эталона).

Сопоставление фактических индикаторов с нормативными позволяет отследить

рейтинги предприятий по исследуемым индикаторам.

Сведение состояния отраслевого комплекса к единой количественной оценке

возможно при использовании метода бальной оценки.

Проблемы оценки рейтинга инвестиционной привлекательности отраслевых

комплексов, так же как и механизмы привлечения стратегических инвесторов в

промышленное производство, нуждаются в самостоятельном рассмотрении.

Следует подчеркнуть, что в условиях нестабильности и сохраняющейся

инфляции на главном месте в инвестиционном процессе остается временной

аспект. Суть его состоит в том, что инвесторы в данной обстановке не будут

вкладывать средства в среднесрочные и долгосрочные проекты, и к большому

сожалению, направят свои усилия в область краткосрочных инвестиций, очень

часто носящих чисто спекулятивный характер.

Но, несмотря на это, разработка комплекса вопросов по инвестиционной

привлекательности имеет возрастающее значение, поскольку от этого зависит

эффективность инвестиций в рыночных условиях.

Список использованных источников и литературы

1. Розенберг Джерри М. Инвестиции. / 2001 г. стр. 400;

2. Шарп Ульям. Инвестиции. / 2001 г. стр. 1024; .

3. Инвестиционный бум. // Эксперт №15 97 стр. 32-33;

4. Концепция среднесрочной программы правительства на 1997-2000 годы //

Вопросы экономики 1/97;

5. Селиверостов В. Е., Бандман М. К., Гузнер С. С. Методологические основы

разработки федеральной программы помощи депрессивным и отсталым районам.

// Регион: социология и экономика №1/97 стр. 3-43;

6. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые

предпочтения. // Рынок ценных бумаг №8/96 стр. 40-43;

7. Мартынов А. Активизация инвестиционной политики. // Экономист №9 / 97

стр. 54-61;

8. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №7 / 96 стр.

26-36;

9. Реформа предприятий: новый подход. // Экономист №9 / 97 стр. 20-26;

10. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России //

Экономист - №1 / 97 стр.69-76;

11. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №7 / 96 стр.

26-36;

12. Проблемы инвестиционной активности // Общество и экономика №8 / 96 стр.

14-37;

13. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных

регионах. // Экономист №5/97 стр. 38-44;

14. Санамов Ю., Хоменко В. Организация региональной инвестиционной

деятельности. // Экономист №12 / 96 стр. 61-64;

15. Андрианов В. Д. Специальные экономические зоны в мировой экономике. //

ЭКО №3/97 стр. 130-143;

16. Галиев А. Ни одно реформаторское наступление в России не длилось более

полугода (интервью с Ослундом А. Западным специалистом по экономике

России). //Эксперт №35 / 97 стр. 22-24;

17. Проблемы теории и практики управления №2/97;

18. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных

регионах. // Экономист №5/97 стр. 38-44;

19. Степанов Ю. В. и др. Рост инвестиционной активности – решающее условие

структурной перестройки экономики. // Деньги и кредит №1 / 96 стр. 27

–35;

20. Сидорова Н. Особенности региональной инвестиционной политики стран

Запада // Проблемы теории и практики управления 1996. №6. С 60-65;

21. Безруков В., Матросова Е. Структурные преобразования промышленности. //

Экономист №2/97 стр. 88-93;

22. Гусева К. Ранжирование субъектов РФ по степени благоприятности

инвестиционного климата. // Вопросы экономики №6 / 96 стр. 90-100;

23. Гузнер С. С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная

дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. // Регион:

социология и экономика. №2/97 стр. 109-136;

24. Гусева К. Регулирование инвестиционной деятельности в депрессивных

регионах. // Экономист №5/97;

25. Гузнер С. С., Харитонова В. Н., Вижина И. А. Внутрирегиональная

дифференциация инвестиционного климата: рейтинговая оценка. // Регион:

социология и экономика. №2/97 стр. 109-136;

26. Круперштох В. Л., Соколов В. М., Суспицын С. А., Ягольницер М. А.

Методические основы выделения депрессивных и отсталых регионов. //

Регион: социология и экономика №2/97 стр. 3-33;

27. Татаркин А. И., Романова О. А., Данилов Н. И., Перевалов Ю. В.,

Ченёнова Р. И., Ченчевич Н. Г. Социально-экономические проблемы

формирования рыночных отношений в крупном промышленном городе.

Екатеринбург: Наука, 1997 г. стр – 207

28. [Methodological aspects of urban evolution comparative studies / Edward

K. Trutnev // Eur. Cities. Growth and Decline.: Int. Res. Conf., The

Hagus., Apr. 13-16, 1992: Book Abstr. Amsterdam etc., 2002. 246 p.;

29. [Кравченко Н.А. Инвестиционная привлекательность территории // ЭКО,

1995г. №6 С13-26] /29/

30. Делягин М. Портфельные инвестиции в России: региональные и отраслевые

предпочтения. // Рынок ценных бумаг №8/96 стр. 40-43;

31. Соколов А. В. Оценка хода конверсии оборонного комплекса региона. //

Регион: социология и экономика. №1/97 стр. 111-135;

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.