реферат скачать
 

СЭЗ в России

пропорциональных размерах, что приведёт к хроническому недофинансированию

программ развития.

Следует подчеркнуть также, что иностранные капиталы «перетекают» в

СЭЗ не для «поднятия» экономики России, а ради получения сверхприбылей. При

этом чем более стабильна и развита страна, чем ниже производственные и

финансовые риски, тем ниже норма прибыли, являющаяся привлекательной для

инвестора. Обычно считается, что свободные экономические зоны

способствуют прямым иностранным инвестициям относительно крупных и

имеющих хорошую репутацию компаний. Однако, как свидетельствует

мировой опыт, мощные транснациональные корпорации не очень нуждаются в

привилегиях и возможностях свободных зон. Они могут успешно

функционировать и в обычных условиях практически любой страны. И если

условия какого-либо государства слишком неблагоприятны, то преимущества,

предлагаемые свободными экономическими зонами, вряд ли заставят эти

корпорации изменить их стратегию международного развития. В связи с этим

возрастает опасность проникновения на территорию СЭЗ неблагонадёжных

компаний из числа мировых аутсайдеров и криминализации бизнеса в зоне, что

приведёт, если не к полному срыву, то к снижению качества исполнения

поставленных задач.

Другой экономической проблемой СЭЗ явилось халатное расходование на

местах и тех явно недостаточных средств, что выделяются Федеральным

бюджетом под реализацию определённых программ, ставит под вопрос их

реальное воплощение. Так, например, по информации (26), специалисты Счетной

палаты, на основании постановления Госдумы России от 3 февраля 1999 г., в

течение нескольких недель проверяла эффективность использования средств

федерального бюджета, выделенных на развитие приоритетных инфраструктурных

проектов на территории СЭЗ «Находка» в 1991-98 годах – то есть, фактически,

за всю историю её существования. Документ об итогах проверки поступил в

Приморье. В нем, в частности, отмечается, что на 1 января текущего года

общая сумма долга Административного комитета (АК) СЭЗ «Находка» за

использованные кредиты из федерального бюджета составляет 315 млн. руб. При

этом основной долг - 59,7 млн. рублей, задолженность по уплате процентов -

124,1 млн. руб. и штрафы - 131,2 млн. руб. В уставной капитал 73 различных

предприятий Административным комитетом было внесено 40,998 млн. руб.

Никаких доходов от этих вложений не поступало. Более того, по состоянию на

1 января 1999 г. 29 из этих предприятий уже прекратили свою деятельность, а

6 находятся в стадии ликвидации. При этом АК СЭЗ «Находка» вообще не имел

право участвовать в создании этих предприятий. Как говорится в отчете

Счетной палаты, «одним из наиболее характерных нарушений валютного

законодательства является перевод АК СЭЗ «Находка» иностранной валюты в

сумме 707 тыс. долл. на счета инофирм в оплату импортных контрактов,

заключенных российскими фирмами, без лицензии (разрешения) Банка России,

что противоречит требованиям Закона РФ «О валютном регулировании и валютном

контроле».

Характерна и проблема отечественной «оффшорной» зоны в Ингушетии. За

время её функционирования так и не были созданы регулятивные механизмы,

адекватные поставленным задачам. На конец мая 1995 года из 2067

зарегистрированных в зоне предприятий функционировали на её территории лишь

19 (0,01%). Остальные 99,9% лишь воспользовались льготами для увода своих

капиталов от налогообложения, пользуясь тем, что в РФ налоги начисляются по

месту юридического адреса налогоплательщика. Как отмечает (29), зональные

льготы из инструмента модернизации экономики и привлечения в страну

иностранных инвестиций превратились в средство скрытого субсидирования

определённых региональных группировок и способ первоначального накопления

капитала с последующим его переводом за рубеж. Решение этой проблемы

видится в переводе льгот на региональный уровень, а федеральные средства

следует направлять в СЭЗ в виде целевых кредитов и инвестиционных программ

под строгим контролем центра.

После кризиса 17 августа к финансовым проблемам СЭЗ добавилась также

проблема доверия к государственным гарантиям предоставляемых кредитов,

проблема кредитоспособности отечественных финансовых институтов.

Кроме программно-целевых и финансовых, в ряду общих для всех СЭЗ

социально-экономических проблем следует выделить:

V неразвитость инфраструктуры и промышленности;

V разрыв и перераспределение хозяйственных связей предприятий,

отсутствие защиты отечественных товаропроизводителей на

международном рынке со стороны государства;

V наличие на пути развития свободного предпринимательства препон

бюрократического и криминального характера, в том числе

коррупционированность чиновников;

V проблема уровня квалификации российских кадров, как рабочих,

так и управленческих, проблема отсутствия опыта;

V одна из важнейших и определяющих проблем – проблема доверия к

власти.

При перечислении социально-экономических проблем российских СЭЗ не

следует забывать и о том, что у каждой зоны есть также собственные,

индивидуальные, которые, впрочем, перекликаются как с общими для всех СЭЗ,

так и с общегосударственными. Проблема высоких транспортных расходов

является общей для СЭЗ Калининградской области и Находки в виду их

определённого географического положения. При этом она напрямую зависит от

общегосударственной проблемы высоких тарифов на транспортные перевозки.

Среди индивидуальных проблем можно отметить также дефицит энергоносителей в

некоторых СЭЗ, недостаточность собственной сырьевой базы, экономические

проблемы крупных градообразующих предприятий, неконкурентоспособность

отечественных товаров в условиях беспошлинного импорта и многие другие.

3.3. Геополитические проблемы.

Обозначенный спектр проблем, сопровождающих развитие и

функционирование СЭЗ в России был бы неполным без упоминания об их

геополитическом аспекте. Учитывая нестабильность политической обстановки,

как внутри страны, так и за её пределами, есть основания для возведения

таких проблем в число ведущих.

Среди таких проблем следует выделить проблему политической

стабильности, преемственности политико-экономических решений,

согласованность в действиях властей всех уровней. Многочисленные

непоследовательные правовые решения по СЭЗ имели несомненную политическую

подоплеку борьбы различных властных группировок, что не могло не сказаться

отрицательно на развитии зон. Борьба за расширение региональных льгот в

ущерб другим субъектам Федерации сказалась на росте сепаратистских

настроений, нагнетании напряжённости в отношениях между центром и

регионами.

Проблема использования идеи СЭЗ в интересах узких лоббистских групп,

накопления за её счёт политического капитала некоторыми чиновниками на

местах приводит к дискредитации в целм прогрессивного начинания. Дело в

том, что в самом начале (еще на этапе существования СССР) замысел создания

зон был использован руководством союзных республик в качестве инструмента

политического противодействия союзному центру. В преддверии выборов

российского президента раздача «зональных полномочий» была символом

либерального отношения руководства РСФСР к регионам, а затем, с обретением

Россией суверенитета, «выбивание» этих полномочий стало средством

аналогичной борьбы, теперь уже - со стороны руководителей регионов по

отношению к федеральным властям. И сегодня идея создания СЭЗ все еще

остается средством политического давления регионов на правительство,

хотя практические усилия по организации зон все более смещаются на местный

уровень. Возможно, именно поэтому сенаторы отклонили столь необходимый

Федеральный закон «О Свободных экономических зонах в РФ» - внесение полной

ясности в этот вопрос лишило бы многих из них некоторых рычагов воздействия

на центр.

Другой немаловажной проблемой является поддержание экономической

безопасности государства и его интересов на должном уровне. Так и не став в

современных условиях «экспортопроизводящими», свободные зоны в полной мере

стали «экспортосырьевыми», то есть крупными, часто несанкционированными и

неконтролируемыми экспортёрами стратегических сырьевых ресурсов и «не

совсем законных» капиталов. В условиях топливного кризиса экспортная

деятельность СЭЗ вызывает немало нареканий.

Одновременно следует отметить особое геополитическое положение

некоторых зон. Так, Калининградская область играет и будет играть

стратегически важную роль в обеспечении политических, экономических и

военных интересов России в Европе. С учетом планов НАТО по включению в

состав альянса восточноевропейских стран и государств Балтии военно-

стратегическое значение области еще более возрастает. В этой связи (19)

предусматривает комплекс мер, направленных на обеспечение

жизнедеятельности региона, в том числе при возникновении возможных

кризисных ситуаций. К стратегически важным отраслям Программа относит:

V транспортный комплекс;

V топливно-энергетический комплекс;

V агропромышленный комплекс;

V связь и телекоммуникации.

Проблемы обеспечения целостности и национальной безопасности страны в

не малой степени характерны и для других СЭЗ – таких, как «Находка»,

«Сахалин» и др.

Результатом всех вышеописанных проблем – и правовых, и социально-

экономических, и геополитических является то, что, как отмечено в (28, 30),

в настоящее время из 18 формально утверждённых в России СЭЗ можно, да и то

с большими натяжками, назвать работающими лишь две – в Калининградской

области и в Находке. При этом функционирование этих зон в данных регионах

не только не привело к ожидаемому экономическому прорыву, но и не вывело

эти регионы в ряд регионов – доноров Федерального бюджета. Тем не менее

процесс создания СЭЗ на региональном уровне не прекращается ни на один день

при абсолютно туманном целеполагании.

4. Перспективы развития.

Принципиальная необходимость создания СЭЗ в России на основании

исследований отечественных и мировых учёных остаётся тем не менее

практически доказанной. Однако неоспорим и тот факт, что эффективная

реализация данной экономической формы может осуществляться при соблюдении

следующих обязательных условий:

V формирования на федеральном уровне четкой концепции в области СЭЗ,

учитывающей как общегосударственные, так и региональные интересы;

V разработки и принятия соответствующей законодательно-нормативной базы,

регулирующей процесс создания и функционирования СЭЗ;

V организации СЭЗ на ограниченной территории, исключающей нарушение

принципа единого экономического пространства страны;

V взаимной экономической заинтересованности как местных, так и федеральных

органов в создании свободных зон;

V возможности (и готовности) федеральных органов направить значительные

бюджетные средства для формирования инфраструктуры СЭЗ, с понимаем того,

что реальный эффект для страны может быть получен лишь в перспективе;

V предоставления иностранным и российским инвесторам, действующим в СЭЗ,

лучших условий для ведения хозяйственной деятельности, чем те, которые

они имеют за рубежом и на остальной территории Российской Федерации.

Принцип селективности свободных экономических зон может вполне

сочетаться с задачей противодействия индивидуализации льгот. Более того,

создание конкурентной среды на отдельных участках экономического

пространства - перспектива для России гораздо более реальная, чем

выравнивание стартовых условий развития методом «сплошной» либерализации.

Важно только, чтобы преференциальные режимы применялись не ради раздачи

льгот определенным предприятиям, отраслям или территориям, а с целью

стимулирования инновационных форм хозяйствования, обеспечивающих

технологический рывок России.

В частности, речь идет о новых организационных формах соединения

науки, производства и бизнеса, представленных в современном мире различными

парковыми структурами (промышленные, научные, технологические парки). Эти

локальные образования могут создаваться в России прежде всего на базе

инфраструктуры военно-промышленного комплекса - как на уровне отдельных

предприятий, так и как ядра «наукоградов». Не исключено, что они должны

рассматриваться как основные инвестиционные приоритеты при формировании

федерального бюджета развития.

Другое стратегически оправданное направление - реализация преимуществ

транспортно-географического положения России и потенциала ее припортовых

территорий. Создание здесь широкой сети свободных экономических зон не

только ускорило бы интеграцию России в мировые хозяйственные связи, но и

притянуло бы к ней колоссальные потоки товаров и капиталов, которые в

настоящий момент направляются в аналогичные зоны зарубежных страны.

Финансовые средства, столь скудно выделяемые из бюджетов разных

уровней, должны использоваться прежде всего для формирования и поддержки

объектов экономического роста. Под объектами экономического роста, согласно

(19), понимаются отдельные коммерческие организации, локальные

свободные экономические зоны, способные решать задачи не только

собственного развития, но и содействовать улучшению социально-

экономической ситуации в окружающем их районе или сфере

деятельности.

Предполагается, что объектам экономического роста будет

предоставлен льготный режим хозяйствования, они получат

государственную поддержку, включая гарантии для привлечения

инвестиций, частичное бюджетное финансирование. При этом финансовые ресурсы

из федеральных и областных источников будут выделяться преимущественно

на возвратной основе.

Заключение.

Приведённый выше анализ позволяет сделать заключение, что и в

условиях России создание СЭЗ может являться действенным орудием

региональной политики, служить катализатором созидательных экономических

процессов. Среди проблем различного характера, встающих на пути их создания

и функционирования нет действительно неразрешимых. Однако, необходимо

наличие политической воли у государственной власти, и, как уже упоминалось

выше, остро необходимо принятие Федерального закона «О Свободных

экономических зонах в РФ», «утонувшего» в недрах Федерального собрания. При

этом достижение компромисса в интересах региональных и федеральных властей

явится основной гарантией стабильного развития таких зон, а вместе с ними и

государства в целом. Именно в этом должна состоять основная цель всех

экономико-политических экспериментов и нововведений в нашей стране.

Временные неудачи функционирования СЭЗ следует рассматривать в

контексте общих неудач экономических реформ, состоящих, по моему мнению, в

игнорировании международного опыта, некомпетентности и безволии

государственной власти. И выход из сложившейся ситуации видится, в первую

очередь, в стабилизации политической ситуации в стране, в смене

экономических приоритетов. В конечном счете, главной целью государственной

политики является повышение благосостояния народа, а следовательно, и

построение концепций Свободных экономических зон должно быть подчинено в

первую очередь этой цели.

Литература.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.93

2. Федеральный закон от 13.03.95 № 31-ФЗ «О некоторых вопросах

предоставления льгот участникам внешнеэкономической деятельности»

3. Федеральный Закон от 22.01.96 № 13-ФЗ «Об Особой экономической

зоне в Калининградской области»

4. Федеральный Закон от 04.06.91 № 1545-1 «Об иностранных инвестициях

в РСФСР»

5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 14.06.90 № 105-1 «Об

основных принципах осуществления внешнеэкономической деятельности

на территории РСФСР»

6. Постановление Верховного Совета РСФСР от 14.06.90 № 106-1 «О

создании зон свободного предпринимательства»

7. «Положение о свободной экономической зоне в Кемеровской области

(СЭЗ «Кузбасс»)», утверждено Распоряжением Председателя ВС РСФСР

от 09.06.91 № 1588-1

8. Указ Президента РСФСР от 15.11.91 № 213 «О либерализации

внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР»

9. Указ Президента РФ от 10.12.92 № 1572 «О создании зоны свободной

торговли «Шереметьево»

10. Указ Президента РФ от 3.06.93 № 847 «О свободных таможенных зонах

«Московский Франко-порт» и «Франко-порт Терминал»

11. Указ Президента РФ от 4.06.92 № 548 «О некоторых мерах по

развитию свободных экономических зон (СЭЗ) на территории

Российской Федерации»

12. Письмо Госналогслужбы РФ от 29.06.93 № НП-4-06/93н, Минфина РФ от

25.06.93 № 04-06-01 «О налогообложении предприятий, расположенных

в свободных экономических зонах»

13. Указ Президента РФ от 27.09.93 № 1466 «О совершенствовании работы

с иностранными инвестициями»

14. Постановление Правительства РФ от 08.09.94 № 1033 «О некоторых

мерах по развитию СЭЗ «Находка»

15. Постановление ВС РФ от 7 июля 1993 № 5343-1 «О внесении дополнений

в постановление ВС РФ «О введении в действие закона Российской

Федерации «О таможенном тарифе»

16. Указ Президента РФ от 07.12.93 № 2117 «О Калининградской

области»

17. Постановление Правительства РФ от 29.12.94 № 1430 «Об особой

экономической зоне в границах особо охраняемого эколого-

курортного региона - Кавказских Минеральных Вод»

18. Постановление Правительства РФ от 19.06.94 № 740 «О зоне

экономического благоприятствования на территории Ингушской

Республики»

19. Постановление Правительства РФ от 29.09.97 № 1259 «О Федеральной

целевой программе развития Особой экономической зоны в

Калининградской области на 1998 – 2005 годы»

20. Указ Президента РФ от 6.03.95 № 244 «О признании утратившими силу

и об отмене решений Президента РФ в части предоставления

таможенных льгот»

21. Положение о свободной экономической зоне в Калининградской

области (СЭЗ «Янтарь»). Утверждено постановлением СМ РСФСР

от 25.09.91 г. № 497.

22. Кокорев Е.М., Голобкова Г.М. «Особая экономическая зона – условие

активизации инвестиционных процессов» //

http://www.reklama.magadan.su/koi/sv/9/zona.htm

23. «Регистрация в зонах льготного налогообложения» // Алтекс,

http://www.nsk.su/~alteks/alt.htm

24. Лемешко М. «Свободные зоны не свободны от кризиса» // Деловые

люди, 1994, № 3

25. Мирзоев С.Б. «Как это делается: финансовые, социальные и

информационные технологии» //

http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb3_2-3

26. «Счетная палата РФ установила факты финансово-хозяйственных

нарушений в деятельности Административного комитета (АК) СЭЗ

«Находка» // Экономическая преступность, РИА

«Росбизнесконсалтинг», 23.06.99 [1]

27. Глуховский М. «СЭЗ «Находка»: иллюзии и реальность» // Деловые

люди, 1994, № 3, c.53-54

28. «Рекомендации по созданию СЭЗ в России» // БИКИ - 1996, № 39

(7465)

29. Смородинская Н. «Туманно будущее свободных зон» // Экономика и

жизнь, 1997, № 12, с.1

30. Васильев Л. «СЭЗ: мифы и действительность» // Биржевые ведомости,

1995, № 1-2

31. Семенов Г. «Развитие свободных и оффшорных зон» // Российский

экономический журнал, 1995, № 11

32. Российский статистический ежегодник // Московский издательский

дом, 1998

08.10.99 _________________ /Прилепкин И.Б./

-----------------------

[1] Информация РИА «Росбизнесконсалтинг» и все правовые акты предоставлены

электронной системой ВАШЕ ПРАВО( № 9 (45), сентябрь 1999 г.

Страницы: 1, 2, 3, 4


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.