реферат скачать
 

Прогнозирование развития агропромышленного комплекса

кроме того практически любой другой метод прогнозирования требует

прогнозирования хотя бы одного временного ряда.

Интуитивные методы прогнозирования (основные из которых представлены

в левой части рисунка) как научный инструмент решения сложных

неформализуемых проблем позволяют получить прогнозную оценку состояния

развития объекта в будущем независимо от информационной обеспеченности. Их

сущность заключается в построении рациональной процедуры интуитивно-

логического мышления человека в сочетании с количественными методами оценки

и обработки полученных результатов. При этом обобщенное мнение экспертов

принимается как решение проблемы (14, с.18(.

В случае применения методов экспертных оценок для предвидения

результатов развития экономических объектов преимущественно реализуется

качественный подход к прогнозному процессу.

Методы экспертных оценок “в чистом виде” используются в следующих

случаях:

отсутствие или недостаточное количество статистических данных об объекте ;

объект прогнозирования чрезвычайно сложен для формализации, крупномасштабен

или достаточно велик период упреждения прогноза;

достаточно велик фактор неопределенности, связанный с будущим состоянием

прогнозного фона:

острый дефицит времени в связи с экстремальной ситуацией и др.

Экспертные методы прогнозирования, которые также называют

интуитивными, по принципу действия можно разделить на индивидуальные и

коллективные экспертные оценки. Индивидуальные оценки целесообразно

использовать только тогда, когда есть очень компетентный специалист в сфере

деятельности, подлежащей прогнозному исследованию. Индивидуальная

экспертная оценка включает методы прогнозирования, основанные на

использовании в качестве источника информации одного эксперимента. В

зависимости от того, каким образом проводится опрос эксперта,

индивидуальные экспертные оценки можно условно разделить на методы прямого

и анонимного экспертного опроса К первой группе относятся методы интервью и

психоинтеллектуальной генерации идей, а ко второй - аналитическая

индивидуальная оценка (докладные оценки), метод сценария, морфологический

анализ и др. При аналитической индивидуальной оценке эксперт анализирует

представленную ему совокупность достоверных и разнообразных сведений по

исследуемой проблеме.

Метод построения сценария – аналитический метод прогнозирования,

основанный на установлении логической последовательности состояний объекта

прогнозирования и прогнозного фона во времени. Преимуществом разработки

сценария является необходимость детальной проработки экспертом будущего

состояния и альтернативных путей развития объекта, что могло быть упущено,

если бы эксперт обсуждал прогнозируемые варианты поверхностно, а не с общих

позиций. Недостатком методов индивидуальной экспертной аналитической оценки

является необходимость использования специалиста, энциклопедически

информированного в различных смежных областях знаний, что на практике очень

проблематично.

Морфологический анализ – метод прогнозирования, основанный на

построении матрицы характеристик объекта прогнозирования и их возможных

значений с последующим перебором и оценкой вариантов сочетаний этих

значений. Важнейший принцип морфологического анализа, проводимого экспертом

с целью прогнозной оценки развития какого-либо объекта, состоит в

рассмотрении и систематизации по всем без исключения возможным аспектам

изучаемой проблемы. Недостатком метода является субъективность выбора

наилучшего варианта решения проблемы, а достоинством - возможность широкого

использования ЭВМ для “перебора” альтернативных решений.

Методы коллективных экспертных оценок представляют собой попытку

повысить степень объективности мнений экспертов , увеличить достоверность

коллективного суждения . Метод коллективного экспертного опроса – метод

прогнозирования, основанный на выявлении обобщённой объективированной

оценки экспертной группы путём обработки индивидуальных независимых оценок,

вынесенных экспертами, входящими в группу.

Методы коллективной экспертной оценки могут осуществляться путём

непосредственного опроса экспертов (метод комиссии, методы коллективной

генерации идей), а также “заочно” с помощью анкетирования (метод “Дельфи”,

эвристическое прогнозирование и др.). Первая группа методов может быть

отнесена к “зависимому интеллектуальному эксперименту”, так как каждый

эксперт “лицом к лицу” должен аргументировать или отстаивать своё мнение, в

идеале независящее от мнения большинства, от личностного восприятия и

эмоциональной окраски отдельных суждений и т.д., что на практике весьма

затруднительно. Вторая группа методов характеризует “независимый

интеллектуальный эксперимент”, когда с помощью анкет, обеспечивающих

анонимность экспертов и возможность всесторонне обдумать свою точку зрения,

выявляется достаточно согласованное мнение экспертной группы.

Согласованность суждений достигается путём многоэтапного (два, три и более

раз) анкетирование экспертов, причём итоговые характеристики каждого

предыдущего этапа доводятся до сведения всех без исключения экспертов с

просьбой мотивировать своё суждение, если оно в достаточной степени отлично

от усреднённой оценки.

Таким образом , можно сделать вывод, что сущность экспертного метода

состоит в проведении интуитивно-логического анализа проблемы, выполняемого

привлечёнными для этой цели специалистами экспертами, обладающими

необходимым профессиональным образованием, опытом и интуицией (6, с. 27(.

2.2.Экспертные методы: проблемы и технологии их применения

К основным проблемам совершенствования экспертных технологий относятся

следующие

1. Формирование экспертной комиссии.

Одной из центральных проблем при формировании экспертной комиссии

является определения качества эксперта.

При формировании экспертной комиссии необходимо предусмотреть

возможность эффективного взаимодействия экспертов, входящих в ее состав, с

целью получения полной и адекватной оценки объекта экспертизы.

2. Организация и проведение экспертиз.

Ряд работ посвящен организации и проведению экспертиз. Это, прежде

всего, работы по систематизации многочисленных разновидностей метода

"Дельфи", касающиеся, в основном, совершенствования процедур обмена

информации между экспертами в процессе экспертизы. Дальнейшее развитие

получили методы мозговой атаки, сценариев, ситуационного анализа.

В настоящее время все большее значение приобретает проведение

комплексных экспертиз при оценке сложных объектов.

3. Получение экспертной информации.

Широкое распространение получили методы экспертных ранжирований и

гиперупорядочений, классификаций, парные и множественные сравнения и др.

При практическом использовании значительное внимание уделяется как

качественным, так и количественным методам получения экспертной информации.

Разрабатываются методы измерения экспертной информации. К числу

основных проблем относятся:

проблема представимости экспертной информации;

проблема единственности измерений;

проблема адекватности.

4. Определение результирующих экспертных оценок.

Одной из центральных проблем обработки экспертной информации является

определение результирующих экспертных оценок – результата коллективной

работа экспертов. Для этой цели был введен аналог расстояний – мера

близости между ранжированиями, классификациями и т.д.

Это позволило разработать корректные способы определения

результирующих экспертных оценок, такие как медиана Кемени, метод строчных

сумм и др.

5. Многокритериальные оценки.

Многокритериальный опыт использования методов и процедур экспертного

оценивания показал, что во многих случаях, хотя и не во всех, оценки

объектов экспертизы экспертами оказывались более точными при использовании

методов многокритериального оценивания.

6. Анализ результатов экспертизы.

Полученная экспертная информация обязательно должна быть

проанализирована. Получили развитие методы оценки согласованности

экспертных суждений, высказанных в виде ранжирований, парных сравнений и

т.д. При этом установлена связь между коэффициентами ранговой корреляции,

характеризующие согласованность экспертных суждений, и упомянутыми ранее

мерами близости.

Скорее поставлены, чем решены проблемы оценки степени конъюнктурности,

конформизма и других факторов, характеризующих адекватность экспертной

информации.

7. Компьютерная система поддержки.

Характерным для современного этапа использования методов экспертного

оценивания является широкое применение компьютерных систем поддержки. К

числу таких систем могут быть отнесены экспертные системы, позволяющие

использовать знания и опыт экспертов-специалистов высокой квалификации

специалистами менее высокой квалификации для решения задач, возникающие в

их практической деятельности.

Система поддержки принятия решений, находящая применение в различных

областях, в качестве одной из основных составляющих использует результаты

экспертного оценивания.

Однако наиболее важным классом компьютерных систем, позволяющих

обеспечить сопровождение и поддержку непосредственно процедур получения,

обработки и анализа экспертной информации являются, с нашей точки зрения,

автоматизированные системы экспертного оценивания (АСЭО).

АСЭО обеспечивает технологическое сопровождение, необходимое

методическое и информационное обеспечение процесса экспертного оценивания

при организации и проведении экспертиз с учетом специфического характера

проводимой экспертизы (1, с. 17 - 20(.

Для прогнозов развития науки и техники, будущих открытий и

изобретений, для которых не имеется достаточной теоретической базы в момент

составления прогноза, составления картины будущего мира широко применяется

один из методов, связанный с обобщением и статистической обработкой мнений

группы экспертов, получивший название метода "Дельфи". Этот метод относится

к классу методов групповых экспертных оценок. Он был разработан и применен

в США впервые в 1964 году сотрудниками научно-исследовательской корпорации

РЭНД О.Хелмером и Т.Гордоном [3, с.155].

Происхождение названия этого метода связывают с понятиями "дельфийский

оракул". Дельфийский оракул – наиболее известное в Древней Греции место

религиозных пророчеств. Дельфийский оракул находился в городе Дельфы при

храме Аполлона, считавшегося покровителем и прорицателем. Пророческие

изречения в Дельфийском оракуле от имени Аполлона давала жрица-пифия.

Метод "Дельфи" наиболее целесообразно применять в таких случаях, когда

имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригодны для решения

существующей проблемы; в распоряжении нет нужных данных; нет достаточного

времени для сбора необходимых данных; процесс получения и анализа

необходимых данных слишком дорогостоящий [5, с.30].

В методе "Дельфи" предусматривается создание условий, обеспечивающих

наиболее продуктивную работу экспертной комиссии [6, с.26]. Это достигается

равномерностью процедуры, возможностью пополнить информацию о предмете

экспертизы, отказом от коллективного мнения. Еще одно важное свойство –

обратная связь, позволяющая экспертам корректировать свои суждения с учетом

промежуточных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших

"крайние" точки зрения. Для реализации обратной связи необходима

многотуровая процедура. Экспертизы по методу "Дельфи" проводятся, чаще

всего, в 4 тура при помощи анкетирования [6, с.26].

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы, и формируются

вопросы, на которых составляют основное содержание экспертизы. Вопросы

предъявляются каждому эксперту персонально в виде анкеты, иногда

сопровождаемой пояснительной запиской. Если предъявляемые экспертам вопросы

достаточно сложны, целесообразна предварительная разработка приближенной

модели исследуемой системы, чтобы правильно ориентировать эксперта,

конкретизировать цели и предмет экспертной процедуры, показать характер

возможных ответов.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной

информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта,

поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию,

проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы.

Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших “крайние” точки

зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе,

усредненное мнение экспертов — медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е.

значение оцениваемой альтернативе, выше и ниже которых расположены 25%

численных значений оценок. Расстояние между квартилиями характеризует

разброс экспертных оценок, и тем самым характеризует согласованность точек

зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения:

t0 — значение наиболее ранней оценки;

t0,25 — значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из

всех имеющихся), — нижний квартиль;

t0,5 — значение оценки разделяющей упорядоченную по оси времени

совокупность оценок на две равные по количеству оценок части — медиана;

t0,75 — значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из

всех имеющихся), — верхний квартиль;

t1,0 — значение наиболее поздней оценки;

Значение t0,15 принимается за показатель обобщенного мнения экспертов

об ожидаемом времени свершения определенного события [5, с.32].

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом

вариации (

[pic][pic]

где [pic]– среднее квадратическое отклонение оценок;

[pic]

yi – оценка каждого эксперта;

[pic]– число экспертов, участвующих в экспертизе.

Медиана — значение признака, которое находится в середине

ранжированного ряда. Для нахождения медианы ряда с четным числом вариант

складывают две средние варианты и делят сумму пополам.

На втором туре “Дельфийской” процедуры экспертам предъявляется

усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших

“крайние” точки зрения [6, с.27]. Обоснования принимаются анонимно, без

указания давших их экспертов. После получения дополнительной информации

эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная

информация вновь поступает в аналитическую группу. На третьем туре эта

информация вместе с анонимными аргументациями поставленных оценок снова

направляется каждому участнику. На основе полученной информации эксперты

пересматривают предыдущие оценки [5, с.31]. Если же оценка какого-либо

эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен

подтвердить достаточной аргументацией свою позицию и объяснить, почему

предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили

его изменить свое мнение. На четвертом туре каждому эксперту

предоставляется распределение оценок третьего тура, и он должен снова

представить на рассмотрение пересмотренную оценку в свете полученной

информации. Как показывает практика, желаемое согласие наступает к

четвертому туру.

В некоторых случаях согласованная точка зрения экспертов может быть

получена уже после второго или третьего туров. Тогда необходимость

проведения следующих туров отпадает.

При прогнозировании, в целях минимизации расходов, на прогноз

стараются привлекать минимальное число экспертов при условии обеспечения

ошибки результата прогнозирования не более b, где 0

определять минимальное число экспертов по формуле: Nmin=0,5(3/b+5) [3,

с.227]. При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки

прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации

свидетельствует тот факт, что включение или исключение эксперта из группы

не изменяет относительную оценку искомой величины более, чем на b.

При использовании метода “Дельфи” следует учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна

удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко

сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем

участникам возможность ознакомится с причиной той или иной оценки, а также

и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по

рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных

самооценок.

8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные

оценки и на сходимость этих оценок.

9. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации

экспертам по каналам обратной связи.

Следует также отметить, что использование меридианы и квартилей в

методе “Дельфи” имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В

частности при рассмотрении оценок группы экспертов оценка, слишком сильно

отличающаяся от других, практически исключается, не смотря на то, что она

может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов

могут сойтись в ошибочной оценке [1, с.159].

Правда, подобные отклонения, по мнения авторов метода “Дельфи”,

компенсируются автором до некоторой степени тем, что по данному методу

эксперта, несогласного с большинством, просят высказать причины несогласия.

Все эксперты имеют возможность не согласиться с этими причинами и могут

принять во внимание или отвергнуть их, переоценивать свое мнение или

остаться при нем.

Так что оценка, далеко отстающая от других, отбрасывается фактически

лишь в том случае, если эксперту не удается достаточно веско

аргументировать свою точку зрения.

Имеется и другая трудность. Это трудность четкой формулировки

вопросников. Максимальная точность достигается за счет громоздкого стиля

Страницы: 1, 2, 3


ИНТЕРЕСНОЕ



© 2009 Все права защищены.